Дело 2а- 3470/2025
УИД 35RS0001-01-2025-003131-10
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Череповец 26 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иванченко М.М.,
при секретаре Качаловой А.В.,
с участием административного истца У. < >.,
представителя административного истца К.,
представителя административного ответчика Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г. < > к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
установил:
ФИО1 < > обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что 3 апреля 2025 года был уведомлен о том, что в отношении него принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. Полагает данное решение незаконным. Нарушений при нахождении в Российской Федерации у него не имеется. С данным решением он не согласен, полагает, что оно нарушают его права. Несколько лет проживает в Череповце, работает в ООО «Технострой», им получено ИНН и водительское удостоверение. 28 мая 2021 г. заключен брак с гражданкой РФ Н., ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрел квартиру по адресу <адрес>.
С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство от 21 марта 2025 г.
Административный истец ФИО1 < > в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что вырос в Казахстане, учился там в русской школе. Проживает в Российской Федерации с 2017 года, работал Архангельской области в ресторане. Затем приехал в Череповец, устроился в ООО «Технострой», где работал газорезчиком. Женился не для получения вида на жительство.
В судебном заседании представитель административный истца ФИО1 < > - К. исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что основанием для получения ФИО1 было проживание в Российской Федерации не менее года, а не вступление в брак с гражданской Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Е. иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, ФИО1 был документирован разрешением на временное проживание без квоты. Не получив разрешение он не мог получить вид на жительство. Норма законодательства, которая применена является императивной.
В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу, заинтересованные лица старший инспектор по особым поручениям группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Й., врио заместителя начальника УМВД России по Вологодской области Ц. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2021 г. был зарегистрирован брак между ФИО1 < > и гражданкой России Н.
Решением УМВД России по Вологодской области от 22 сентября 2022 года № <адрес> ФИО1< > ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Брак между ФИО1< > и Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
21 марта 2025 года УМВД России по Вологодской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <адрес> ФИО1 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оспариваемое решение вопреки доводам административного иска не нарушает права административного истца на уважение его семейной жизни. Бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики относительно которого выразил свою позицию Конституционный суд Российской Федерации в приведенном выше определении суда в данном случае отсутствует, т.к. брак, заключенный на территории Российской Федерации с гражданкой российской Федерации у ФИО1 оглы расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном разбирательстве свидетеля Н., из которых следует, что брачные отношения между ФИО1 и ею прекращены, < > проживают отдельно, общих детей не имеют. Сохранение дружеских отношений и связи между < > не влечет отмену оспариваемого решения, т.к. данное решение не препятствует указанным отношениям.
Судом установлено, что ФИО1 не утрачена связь с государством гражданской принадлежности, < >. < > ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой с его слов он поддерживает близкие отношения, проживает в другом регионе, в Крыму, имеет свою семью, общее хозяйство с ней ФИО1 не ведет, что не исключает возможности общения с ней, не имея вида на жительства в Российской Федерации.
Осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации Ш.. и уплата налогов в Российской Федерации не является самостоятельным основанием для сохранения ФИО1 вида на жительства, т.к. имея постоянное место работы ФИО1 был обеспечен средствами для проживания, между тем иждивенцы, находящиеся на его обеспечении у ФИО1 отсутствуют, оспариваемым решением их права не нарушены.
Приобретение ФИО1 недвижимости (квартиры) в 2024 году после расторжения брака с Н. не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его < >, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, нарушающего законодательство этого государства.
Доводы ФИО1 < > о том, что он является носителем русского языка, желает получить гражданство Российской Федерации также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, т.к. за получением гражданства российской Федерации ФИО1 не обращался, наличие знаний у У. позволяет ему повторно обратиться за легализацией своего проживания в Российской Федерации.
Решение в отношении ФИО1 < > об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя впредь допускать нарушения требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 < >, что он может легализовать свое проживание на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки". Для этого ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган МВД России в срок по 10 сентября 2025 г.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Щ. < > к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство Российской Федерации - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья М.М. Иванченко