Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-995/2023

РЕШЕНИЕ

г.Киров 24 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 03 июня 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 03 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит восстановить срок обжалования, поскольку первоначальная жалоба им была подана в срок, однако была возвращена судьей областного суда, поскольку подана в электронном виде, оспаривает состоявшиеся в отношении него акты, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на постоянные сбои в системе Госуслуги, значительные «живые очереди» в МРЭО ГИБДД, занятость на работе в будние дни, в связи с чем регистрация прицепа была произведена позже установленного 10-дневного срока. Указывает, что от административной отвесности не уклонялся, с незарегистрированным прицепом по городу не ездил, назначенное наказание является чрезмерным и не соответствует тяжести административной ответственности.

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2023 года, нахожу возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи от 29 августа 2023 года была вручена ФИО1 04 сентября 2023 года (л.д. 28). Первоначальная жалоба была подана ФИО1 в электронном виде 6 сентября 2023 года(л.д. 21), то есть в установленный законом срок, однако определением судьи Кировского областного суда от 12 сентября 2023 года жалоба была возвращена, как поданная в неустановленной законом форме. После получения определения судьи областного суда Кудрявцев К.А. 16 сентября 2023 года направил жалобу в письменном виде. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, а совершенные ФИО1 действия свидетельствовали о намерении обжаловать решение судьи в установленный законом срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 28.04.2023, приобретено транспортное средство (прицеп).

Согласно акту приема-передачи, данное транспортное средство 28.04.2023 было передано ФИО1

ФИО1 обязан был в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 суток с 29.04.2023, то есть в срок по 09.05.2023 включительно (выходной день).

Однако, заявление о регистрации им было подано только 03.06.2023, то есть после истечения установленного законом срока.

Данную обязанность в установленный срок ФИО1 не выполнил, в связи с чем, 03.06.2023 постановлением инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями заявления Кудрявцева о регистрации прицепа от 03.06.2023, договора купли-продажи от 28.04.2023, акта приема-передачи от 28.04.2023, которым должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья при рассмотрении жалобы дали надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере и виде, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в области соблюдения установленного порядка государственной регистрации транспортных средств, а также безопасность дорожного движения, в связи с чем не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в установленный законом срок ФИО1 не мог зарегистрировать транспортное средство, являются голословными и не подтверждены им никакими фактическими данными.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2023 года.

постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от <дата>, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев