УИД 57RS0022-01-2023-000379-72
Дело № 2-1124/2023
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 14.02.2020 в 01 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada Granta 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2, который осуществи наезд на автомобиль Mercedes-Benz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» получил страховое возмещение в размере 370586,00 руб. Однако, согласно экспертного заключения размер восстановительного ремонта составил 589137,00 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, 218551,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,51 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержала. Просила исключить из числа ответчиков ФИО3 и взыскать сумму ущерба в размере 218551,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,51 руб. с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 14.02.2020 в 01 час 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada Granta 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2, который осуществи наезд на автомобиль Mercedes-Benz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий истцу.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла следует, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ Lada Granta 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, на котором совершил ДТП.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1, автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ВСК» по полису ОСАГО серии (номер обезличен)
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с экспертным заключением от 05.03.2020 № 7183815 подготовленным ООО «АСВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 589137,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 данное экспертное заключение не оспорено.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.
Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 218551,00 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертом и выплаченную страховой компанией потерпевшего.
У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 14.02.2020, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5385,51 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218551,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5385,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.
Судья Ю.В. Большакова