77RS0003-02-2022-013491-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 07 ноября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., с участием представителя ООО «Агроаспект» фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1634/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агроаспект» адрес: адрес, ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Агроаспект» умышлено не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

25.07.2022г. должностное лицо осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 4.50 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в вынесло определение об истребовании сведений у ООО «Агроаспект», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в 3-х дневный срок с момента получения данного определения.

Получив требование юридическое лицо совершило бездействие, а именно 09.08.2022г. по адресу: адрес ООО «Агроаспект» не предоставило должностному лицу осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 4.50 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в вынесло определение об истребовании сведений у ООО «Агроаспект», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в 3-х дневный срок с момента получения данного определения.

Представитель ООО «Агроаспект» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо поздно получило требование, о продлении сроков не просило, вину не признает, просил смягчить наказание при признании юридического лица виновным.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агроаспект», проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении юридическим лицом ООО «Агроаспект» законных требований должностного лица, выразившимся в том, ООО «Агроаспект» не представило должностному лицу - осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 4.50 Кодекса адрес об административных правонарушениях в установленном в определении 3-х дневный срок со дня получения об истребовании сведений, необходимого для разрешения дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Агроаспект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ОП-1101/22 от 22.09.2022г.;

- определением от 29.07.2022г. об истребовании сведений у ООО «Агроаспект», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в 3-х дневный срок с момента получения данного определения;

- выпиской из реестра почтовых отправлений, свидетельствующее о том, что ООО «Агроаспект» отправлено определение об истребовании документов;

- справкой об отслеживании почтового отправления, свидетельствующая о получении адресатом определения;

- другими материалами дела.

Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Агроаспект» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины ООО «Агроаспект», как юридического лица, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом просил законный представитель юридического лица.

Действия юридического лица ООО «Агроаспект» суд квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту.

Позднее получение определения, как довод суд оценивает критически, поскольку привлекаемое лицо не ходатайствовало о продлении сроков предоставлении информации, на момент судебного заседания описанное действие так и не совершено.

Законной возможности применения к привлекаемому лицу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении должностного лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица, возложенных на него законодательством.

С учетом вышесказанного законных оснований для назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Агроаспект» ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Подлежащего перечислению на счет УФК по адрес, получатель: УФК по адрес (МАДИ), л/с <***> ИНН <***> КПП 770701001 наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, единый к/с 40102810545370000003, к/с 03100643000000017300 КБК 78211602010020001140 БИК 004525988 ОКТМО 45382000 УИН 0356043010000000000101478.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Островский