УИН 59RS0003-01-2025-001683-59
Дело № 2-1780/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Водники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Водники» о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 127500 рублей, из которых: 97500 рублей – часть суммы оплаты по соглашению о досудебном урегулировании спора от 18 ноября 2024 года, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 10000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; в пользу ФИО2 - 117500 рублей, из которых: 97500 рублей – часть суммы оплаты по соглашению о досудебном урегулировании спора от 18 ноября 2024 года, 20000 рублей – компенсация морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участниками долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Квартира, являющаяся объектом договора, расположена по <адрес>. Указанная квартира была передана ответчиком ФИО3 и ФИО2 по акту приема-передачи от 27 апреля 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. ФИО3 обратилась в экспертную организацию ИП Д. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ объекта строительства. За оказание данной услуги ФИО3 заплатила денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2024 года и квитанцией приходно-кассовому ордеру № от 23 октября 2024 года. В заключении № от 23 октября 2024 года сделан вывод о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной, технической и иной документации, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 351110,68 рублей. 31 октября 2024 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок не позднее 10 календарных дней выплатить сумму в размере 351110,68 рублей для целей устранения недостатков квартиры, а также сумму в размере 50000 рублей в качестве расходов на составление экспертного заключения. 18 ноября 2024 года между ООО «Специализированный застройщик Водники» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны заключено соглашении о досудебном урегулировании спора, согласно которому застройщик обязался произвести собственникам выплату денежных средств в сумме 195000 рублей, из которых 145000 рублей – в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, 50000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, по претензии № от 31 октября 2024 года в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения, а именно до 09 декабря 2024 года. На дату подачи искового заявления (22 апреля 2025 года) застройщиком денежные средства истцам выплачены не были.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 195000 рублей были выплачены ответчиком в адрес истцов в период рассмотрения дела в суде.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что 04 июня 2025 сумма 195000 рублей выплачена истцам в полном объеме. Просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что истцы испытывали нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком досудебного соглашения.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Водники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма, предусмотренная соглашением о досудебном урегулировании спора, выплачена ответчиком 04 июня 2025 года, представила платежное поручение № от 04 июня 2025 года. В представленных возражениях указывает, по требованиям истцов о компенсации морального вреда, полагает, что истцы не обосновали степень физических и нравственных страданий, не указали в чем они выражались, не указали причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, не обосновали размер компенсации. При подписании акта приема-передачи квартиры истцы претензий к застройщику относительно квартиры не имели, качество квартиры на момент ее передачи соответствовало условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Требования о взыскании морального вреда в заявленной сумме удовлетворению не подлежит, выявленные недостатки носят устранимый характер, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью собственника. При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит учесть соразмерность причиненных нравственных страданий.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО2 и представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу положений статьи 8 Закона № 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).
Из материалов дела следует, что на основании договора № Д/Уш.65/635, заключенного 13 августа 2020 года между ООО Специализированный застройщик Водники» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства), истцы являются участниками долевого строительства 17 этажного жилого многоквартирного дома по № Кировский район, ул. Адмирала ФИО5, д. 65. (л.д. 12-24).
Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № общей планируемой строительной площадью 65,59 квадратных метров с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе: площадь комнат: 16,75 квадратных метров, 14,42 квадратных метров; площадь помещений вспомогательного использования 30,94 квадратных метров, из которых: кухня 12,54 квадратных метров, туалет 1,86 квадратных метров, ванная 4,81 квадратных метров, прохожая 10 квадратных метров, коридор 1,73 квадратных метров, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) составляет 3,48 квадратных метров. Квартира расположена на 8 этаже 17-этажного строящегося дома по <адрес> (пункт 1.1.2).
Согласно пункту 4.1 общая сумма (цена договора), уплачиваемая участником долевого строительства в счет строительства квартиры, на момент заключения договора составляет 3328000 рублей.
Участник долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счет-эскроу, открываемый в уполномоченном банке. Участник долевого строительства обязуется произвести уплату цены настоящего договора до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.3).
Согласно пункту 6.2 гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, оставляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет три года со дня передачи квартиры участнику долевого строительства (пункт 6.3).
На основании акта приема передачи квартиры № по <адрес> от 27 апреля 2022 года ООО «СЗ Водники» осуществило передачу ФИО2, ФИО3 2-комнатной квартиры №, общей площадью 62 квадратных метра, лоджии – площадью 7 квадратных метра на 8 этаже, в многоквартирном жилом доме по <адрес> (л.д. 26).
Согласно пункту 2 акта, взаимных претензий относительно передаваемой квартиры стороны не имеют. Качество квартиры на момент ее передачи соответствует условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Государственная регистрация права собственности ФИО3 и ФИО6 на данную квартиру произведена 24 мая 2022 года (л.д. 110-112).
Из пояснений истцов следует, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 23 октября 2024 года ФИО3 вынуждена была заключить договор с ИП Д. на оказание услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель предпринимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ объекта экспертизы (пункт 1.1) (л.д. 31).
Объект экспертизы: жилая квартира, расположенная по <адрес> (пункт 1.4).
Размер денежного вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1 договора составляет 50000 рублей (пункт 2.1).
Согласно кассовому чеку от 23 октября 2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 октября 2024 года ФИО3 оплачена услуга по договору в размере 50000 рублей (л.д. 32-33).
В соответствии с локальным сметным расчетом № ремонтно-восстановительных работ для квартиры по <адрес> произведенный в рамках экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 351110,68 рублей (л.д. 40-105).
23 октября 2024 года ФИО3 составлена претензия и направлена в адрес ООО «СЗ Водники», в которой просила в срок не позднее 10 календарных дней выплатить сумму 351110,68 рублей, а также компенсировать расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей. Претензия поступила в адрес застройщика 31 октября 2024 года вх. № (л.д. 34).
18 ноября 2024 года между ООО «Специализированный застройщик Водники» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (собственник) заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик обязуется произвести собственникам выплату денежных средств в сумме 195000 (из них: 145000 рублей в счет суммы устранения недостатков жилого помещения, 50000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы) по претензии № от 31 октября 2024 года в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Распределение денежных средств между собственниками самостоятельно. После удовлетворения застройщиком требований собственников способом, указанным в пункте 2 соглашения, требования претензии собственников № от 31 октября 2024 года считаются исполненными в полном объеме (л.д. 35).
Таким образом, последним днем срока для оплаты по дополнительному соглашению следует считать 09 декабря 2024 года.
В связи с тем, что обязательства собственников в срок, установленный соглашением о досудебном урегулировании спора от 18 ноября 2024 года, застройщиком – ООО СЗ «Водники» исполнены не были, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ООО «ЭФГРАД» № от 23 октября 2024 года (л.д.40-105), качество строительно-монтажных работ в помещениях квартиры № жилого дома по <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной, технической и иной документации. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 351110, 68 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры должны быть уменьшена на 351110,68 рублей.
То обстоятельство, что в переданной истцам квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, ответчиком не оспаривается, более того подтверждено соглашением о досудебном урегулировании спора от 18 ноября 2024 года, которое было заключено в том числе на основании экспертного заключения № от 23 октября 2024 года.
В установленный соглашением срок обязательство ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Неисполнение ООО «СЗ «Водники» в установленный соглашением срок обязанности по выплате истцам денежной суммы, не свидетельствует о внесудебном урегулировании сторонами спора о недостатках объекта долевого строительства, и как следствие не исключает право потребителей заявить требование по статье 7 Закона № 214-ФЗ.
Поскольку частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Водники» в пользу истцов денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве, с учетом соглашения от 18 ноября 2024 года, в размере 195000 рублей, по 97500 рублей в пользу каждого истца.
Согласно платежному поручению № от 04 июня 2025 года ООО «Специализированный застройщик Водники» произвело выплату денежных средств в размере 195000 рублей в счет исполнения своих обязательств перед истца по соглашению о досудебном урегулировании спора (л.д. 127).
Таким образом, обязательства застройщика по соглашению о досудебном урегулировании спора были исполнены ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Учитывая, что ответчиком исполнены условия соглашения о досудебном урегулировании спора от 18 ноября 2024 года, что следует из платежного поручения № от 04 июня 2025 года, суд считает необходимым решение суда в данной части к исполнению не приводить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей ФИО3, ФИО2, выразившегося в том, что ответчиком не исполнены обязательства перед потребителем по своевременной оплате по соглашению о досудебном урегулировании спора от 18 ноября 2024 года, а также то обстоятельство, что право истцов восстановлено только вследствие судебной защиты.
Последующее перечисление застройщиком денежной суммы на счет истцов в период рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком условий соглашения от 18 ноября 2024 года перед потребителями.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Считая вину ответчика в нарушении прав потребителей установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, продолжительность периода нарушения прав истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца ФИО3, и 10000 рублей в пользу истца ФИО2
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).
С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925, из пункта 1 Постановления № 326 следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
К числу названных финансовых санкций относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 24 апреля 2025 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП Д. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по написанию искового заявления заказчика и ее супруга ФИО2 к ООО «СЗ Водники» по требованию суммы, которую данная организация обязана выплатить по соглашению о досудебном урегулировании спора от 18 ноября 2024 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном настоящим договором (пункт 1) (л.д. 36).
В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 договора определяется в размере 10000 рублей. Оплата услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, производится наличными путем при подписании настоящего договора (пункт 3).
Получение исполнителем ИП Д. оплаты по договору от заказчика ФИО3 в сумме 10000 рублей подтверждено кассовым чеком от 24 апреля 2025 года (л.д. 37).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае.
В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами за составление искового заявления – от 10000 рублей.
В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.
Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление искового заявления) суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9850 рублей (6850 рублей + 3000 рублей), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 97500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 97500 рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 97500 рублей к исполнению не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.