УИД61RS0025-01-2023-000871-83

Дело №2-464/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2023г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО26, ФИО29, 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в земельном участке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО26 и ФИО29, ссылаясь на то, что является собственником доли в земельном участке площадью 896321 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на восток.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на восток находится в собственности нескольких лиц.

Так, ФИО30 владел долей 2/13 от земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, в связи, с чем в настоящий момент собственником 2/13 долей в земельном участке является ФИО2.

В соответствии с условиями договора, ФИО30, подарил своей сестре гр. ФИО2, и передал ей безвозмездно, без всякой встречной передачи со стороны последней вещи или прав или встречных обязательств, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Отчуждаемый земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2004г.

Отчуждаемый земельный участок обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ПТ «ФИО31 и компания».

Стороны договора пришли к соглашению и определили, что стоимость подаренного имущества составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

После приобретения земельного участка в собственность ФИО2 стали известны следующие обстоятельства:

ФИО29, ранее владела на праве собственности 1/13 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

ФИО29, как собственник земельной доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, приняла решение о выделе своей доли.

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности ФИО29

Вместе с тем, 20.12.2021г. между ФИО29 и ФИО26 был заключен договор купли-продажи земельного участка № и 20.12.2021г. зарегистрировано право собственности ФИО26 на земельный участок №

Вместе с тем, при продаже доли в земельном участке ответчиками ФИО29 и ФИО26 не была соблюдена предусмотренная законом процедура по уведомлению сособственников земельного участка, находящегося в долевой собственности с целью преимущественного приобретения, в связи, с чем нарушено право ФИО2 на преимущественное приобретение доли в земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого пункта второго статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ФИО29 обязанность в письменной форме известить истца ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО29 могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли только при том условии, если бы ФИО32 не изъявила желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о Продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Каких-либо извещений ФИО29 о намерении продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий истец не получала.

Просит суд перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 5,5 км от <адрес> по направлению на восток по договору купли-продажи от 20.12.2021г., заключенному между ФИО29 и ФИО26

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, представитель истца (по доверенности) ФИО36 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков (по доверенности) ФИО37 с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-32), пояснив также, что истец не предоставила суду документов, свидетельствующих о наличии у неё прав на долю в земельном участке с последним кадастровым номером №, а тем более на земельный участок с последним кадастровым №, который был выделен в августе 2021г. ФИО29 в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, а затем был ею продан ФИО26 без каких-либо обременений в декабре 2021г. Факт законности выделения сособственников нашел отражение в решении Багаевского районного суда и вышестоящих судебных инстанций. Кроме того, на момент заключения договора дарения между ФИО30 и истцом земельного участка с последним кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ они уже выбыли из числа собственников общедолевого земельного участка под № и каких-либо прав требований не имели.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее, ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Для истца и его представителя является известным тот факт, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.01.2023г. по исковому заявлению ФИО42 в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41 (ФИО1) ФИО28, ООО «ФАКТОРИЯ», ООО «СЕВЕРО-ФИО43-ФИО44 ФИО45 ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40 о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц требования истца оставлены без удовлетворения в полном объёме. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, а затем и 4 КСОЮ. Истец по данному делу была привлечена в качестве 3 лица, а её представитель ФИО36 представляла интересы ПТ «ФИО3 и К» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Также решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.01.2023г. по исковому заявлению ФИО46 в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО16, 3 лица: ФИО4 по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, ФИО17, ФИО18, ФИО29 ФИО27, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО ФИО47 ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40 о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц требования истца оставлены без удовлетворения в полном объёме. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

А из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО29 своё решение, как собственник земельной доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № о выделе доли приняла еще в июле 2021г., произвела данный выдел, а в декабре 2021г. реализовала выделенный земельный участок уже с последним кадастровым номером № ФИО26 и на то время истец и её брат ФИО30 уже не являлись участниками общедолевой собственности в широком смысле данного определения, что и следует из договора дарения от 3.04.2018г., так как брат владел земельным участком №, который наряду с участком № входил в общий земельный массив под №, что следует из выписки ЕГРН от 25.01.2022г. Суду также не предоставлено доказательств тому, что договор дарения был в установленном порядке зарегистрирован и, что ответчики являются долевыми собственниками участка №, так как после выделения своего земельного участка ФИО29 утратила такой статус, как и ФИО30

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца, а в частности, его представителя, являющегося представителем конкурсного управляющего ФИО48 по другим аналогичным делам, связаны и направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных решений, а в целом со злоупотреблением правом, так как все иски, состоявшиеся после первоначальных, указанных выше судебных решений, направлены на осуществление препятствий в землепользовании бывших сособственников единого земельного участка с последним кадастровым номером 2268.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО26, ФИО29, 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023г.

Судья: