Решение по делу № 2-2956/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным, незаключенным.

УИД 19RS0001-02-2023-003142-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-2956/2023

г. Абакан 11 июля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Жидковой Л.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 01.10.2020 предоставила ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме до 01.01.2021 и в случае просрочки выплатить в качестве штрафа 10 000 руб., а также неустойку в соответствии с законом. Однако в указанный в расписке срок ответчик сумму займа не вернул. Истцом предприняты меры к досудебному урегулированию спора, ответчику неоднократно в телефонном режиме сообщалось о необходимости возврата денежных средств, направлялась претензия. Однако требования истца ответчик игнорирует. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.04.2023 в размере 38 289,05 руб., а также проценты до даты фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 683 руб.

Определением суда от 01.06.2023 принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании вышеуказанного договора займа недействительным и незаключенным, мотивированный тем, что представленная истцом расписка является фиктивной, а договор денежного займа – недействительным и мнимым по следующим основаниям. 03.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки BMW X5 <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, цена договора определена сторонами в 200 000 руб., однако денежные средства по данному договору фактически ФИО2 ФИО3 не передавала. На основании решения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20.04.2020 брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 22.05.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака ФИО2 продала указанный автомобиль и вырученными от продажи денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем ФИО3 был подан иск о разделе данного имущества. После расторжения брака между сторонами возникли натянутые отношения, в том числе, связанные с разделом совместно нажитого имущества, что также указывает на мнимость данной сделки и недействительность расписки, при этом событий, указанных в расписке, не существовало. Дополнительно ФИО3 обратил внимание на то, что в указанный период времени (01.10.2020) по вине государственных органов у него образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем он был вынужден обратиться к ФИО2 с просьбой написать заявление об отказе от задолженности по алиментам за определенный период времени. Достоверно зная и понимая, что данная ситуация могла негативно повлиять на дальнейшую работу ответчика (истца по встречному иску), ФИО2 01.10.2020 написала заявление с просьбой не взыскивать алименты, а ФИО3 – спорную расписку. При этом в период времени задолженности по алиментам ФИО3 обеспечивал своего ребенка ФИО5 <данные изъяты> года рождения в полном объеме. На 01.10.2020 он имел стабильную постоянную работу, финансовую самостоятельность и необходимости занимать в долг у ФИО2 денежные средства у него не имелось, а сама ответчик по встречному иску не обладала такими денежными средствами. Дополнительно указал, что в мае 2019 г. он осуществил денежный заем ФИО2 в размере 199 000 руб., что также не могло не отразиться на ее действиях по составлению данной расписки. В настоящее время ФИО3 подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в связи с подачей в суд фиктивных документов.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 направила для участия в деле представителя, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 34 564,40 руб., включая проезд к месту судебного заседания из г. Красноярска в г. Абакан и обратно, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку он не обоснован. Дополнительно представил письменные возражения по встречному иску и пояснил, что ФИО2 заняла ФИО3 деньги уже после расторжения брака. ФИО3 находился в г. Красноярске, там ему срочно нужно было что-то купить, в связи с этим он и занял деньги у ФИО2 Договор займа составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, подпись в расписке ответчик не оспаривает. Ответчик является юристом по образованию, имеет большой стаж работы по этой специальности, оформляя данную расписку, он понимал, что ему придется возвращать деньги. Свидетелей при передаче денег не было, истец и ответчик в этот момент находились в квартире в г. Красноярске вдвоем. ФИО2 имеет приличную заработную плату, у нее стабильное материальное положение. Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи автомобиля BMW X5 <данные изъяты> года выпуска, который ФИО2 приобрела у ФИО3 в период брака, признан действительным. Следовательно, этот автомобиль никак не связан с являющейся предметом настоящего спора распиской, в рамках договора купли-продажи этого автомобиля ФИО3 получены денежные средства за него в полном объеме. Алиментные обязательства ФИО3 перед ФИО2 также никаким образом не связаны с распиской от 01.10.2020, алименты взысканы с него решением суда. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 ФИО3 составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО2 долг в размере 200 000 руб., полученные им в качестве займа 01.10.2020, до 01.01.2021, а в случае просрочки выплатить в качестве штрафа помимо основной суммы 10 000 руб. и неустойку в соответствии с законом.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтвержден собственноручно написанной ФИО3 распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком 01.10.2020 договора займа. Стороной истца подлинник указанной расписки представлен суду и приобщен к материалам дела. Написание данной расписки и подпись в ней ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, наличие возможности у ФИО3 предоставить бывшему супругу ФИО3 (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) заем в сумме 200 000 руб. подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО2 и справками о доходах и суммах налога физического лица от 09.06.2023, согласно которым ФИО2 в 2019 году и в 2020 году была трудоустроена, имела стабильный заработок, ее доход по месту работы за 2019 год составил 698 962,46 руб., за 2020 год – 786 638,3 руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику ФИО3 не возвращена, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу по первоначальному иску денежных средств во исполнение договора займа от 01.10.2020, ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлено. Представленная ФИО2 расписка отметок о погашении долга (частично или в полном объеме) не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заемное обязательство ФИО3 в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.10.2020 в размере 200 000 руб., а также согласованный сторонами штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 суд не усматривает на основании следующего.

Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств тому, что денежные средства в сумме 200 000 руб. не переданы ФИО2 ФИО3 по расписке от 01.10.2020, как следует из пояснений истца по встречному иску, материалы дела не содержат.

Получение суммы займа в указанной сумме подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО3 в тексте расписки от 01.10.2020, написание и подписание которой ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им заявлено не было, поэтому обязанность доказать безденежность договора лежит именно на нем.

Доказывая безденежность расписки, ФИО3 указал, что 03.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки BMW X5 <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, цена договора определена сторонами в 200 000 руб., однако денежные средства по данному договору фактически ФИО2 ФИО3 не передавала. На основании решения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от <данные изъяты> брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО2 продала указанный автомобиль и вырученными от продажи денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем ФИО3 был подан иск о разделе данного имущества. После расторжения брака между сторонами возникли натянутые отношения, в том числе, связанные с разделом совместно нажитого имущества, что также указывает на мнимость данной сделки и недействительность расписки, при этом событий, указанных в расписке, не существовало.

Доводы ФИО3 о неполучении ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты> года выпуска от 03.12.2016 опровергаются представленной в материалы дела копией решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021, принятого по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, из которого следует, что денежные средства ФИО3 получил по договору в полном объеме.

Дополнительно ФИО3 указал, что в период написания расписки по вине государственных органов у него образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем он был вынужден обратиться к ФИО2 с просьбой написать заявление об отказе от задолженности по алиментам за определенный период времени. Достоверно зная и понимая, что данная ситуация могла негативно повлиять на дальнейшую работу ответчика (истца по встречному иску), ФИО2 01.10.2020 написала заявление с просьбой не взыскивать алименты, а ФИО3 – спорную расписку. При этом в период времени задолженности по алиментам, ФИО3 обеспечивал своего ребенка ФИО5 <данные изъяты> года рождения в полном объеме.

Между тем, суд не может соотнести указанные ФИО3 обстоятельства с написанием им расписки от 01.10.2020. Данные обстоятельства имеют другую правовую природу и не подтверждают тот факт, что 01.10.2020 ФИО2 фактически не передавала ФИО3 в заем 200 000 руб.

Более того, к вышеуказанным доводам ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой. Сначала ФИО3 указывает, что расписка от 01.10.2020 была написана им в связи с возникшим между бывшими супругами спором относительно транспортного средства, а потом указывает, что данная расписка была написана им в связи с образовавшейся у него перед ФИО2 задолженности по алиментам.

Подачу ФИО3 заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в связи с подачей в суд фиктивных документов, суд также не может расценить как доказательства безденежности написанной им расписки.

Ссылку истца по встречному иску на п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд также находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что расписка от 01.10.2020 была написана ФИО3 лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами договора займа от 01.10.2020 недействительным, незаключенным, а потому в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.04.2023 в размере 38 289,05 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, однако обращает внимание, что проценты могут быть начислены только со 02.01.2021, так как 01.01.2021 являлось последним днем исполнения обязательства, а потому, учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период со 02.01.2021 по 01.04.2023 в сумме 38 172,61 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, на его проезд к месту рассмотрения дела и обратно, в сумме 34 564,40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.04.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения проблемы, дать юридические консультации; осуществлять представительство клиента в судебном заседании, защищать интересы клиента в правоохранительных и контролирующих органах (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п. п. 3, 4 договора стоимость услуг по договору составляет 21 000 руб., которая передается клиентом. Участие в суде общей юрисдикции – 8 000 руб., составление искового заявления, расчет – 5 000 руб.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денег в размере 21 000 руб.

Исполнитель приступает к работе после получения денежной суммы в размере 21 000 руб., определенной п. 3 настоящего договора.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в размере 5 683 руб. не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются клиентом отдельно (п. 5 договора).

Клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. За проезд в судебное заседание в Абаканский городской суд из Красноярска в Абакан и обратно сумму в размере 7 882 руб. на два судебных заседания.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО2 за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании долга по расписке и участие в двух судебных заседаниях 21 000 руб., а также за проезд в Абакан и обратно 7 882 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2023, а также в судебном заседании 11.07.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично – на 99,95% (248 172,61 руб. х 100 / 248 289,05 руб.), а в удовлетворении встречного иска отказано, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, учитывая категорию сложности дела, объем документов, представленных стороной истца в защиту своей позиции, время, затраченное представителем истца при ведении дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на представителя 10 994,50 руб., из расчета: 11 000 руб. – именно такую сумму суд считает отвечающей критериям разумности и справедливости (составление искового заявления – 3 000 руб., участие подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 руб., и в судебном заседании – 5 000 руб.) х 99,95%).

Электронными проездными документами и кассовыми чеками от 17.05.2023, 20.06.2023 подтверждается, что ФИО1 заплатил за проезд из Красноярска в Абакан для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2023 и в судебном заседании 11.07.2023 и обратно 7 881,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проезд представителя из г. Красноярска в г. Абакане для участия в настоящем деле и обратно в сумме 7 877,45 руб. (7 881,40 руб. х 99,95%).

Таким образом, суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с участием ее представителя в настоящем деле, составляет 18 871,95 руб. (10 994,50 руб. + 7 877,45 руб.).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от18.04.2023, в размере 5 681,73 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01.10.2020 в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 01.04.2023 в размере 38 172 рубля 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 871 рубль 95 копеек, всего взыскать – 272 726 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 01.10.2020 недействительным, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.

Судья М.Г. Земба