УИД 77RS0033-02-2023-001683-71

Дело № 2-2045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиласьв суд к ответчику ФИО2 В обоснование требований ссылается на то, что 13.12.2022 истцу поступил звонок от лица, представившегося представителем Центробанка, которы сообщид что с ее счета мошенники пытаются осуществить перевод денежных средств на Украину. Позже истцу поступил звонок якобы из прокуратуры, где сообщили, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. После серии звонков с угрозами и запугиванием, мошенники вынудили истца 14-15 декабря 2022 года снять все денежные средства с ее банковских счетов и положить из на спец-счет через банкомат. Для предотвращения передачи квартиры мошенникам, истца убедили обратиться в ООО «Финарди», получить там займ и передать квартиру в залог. 16.12.2022 истец пришла в офис ООО «Финарди» и заключила договор займа на сумма и обеспечивающего залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Истец полагает заключенный договор залога недействительным, как совершенные под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях. адрес 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемшик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% ежемесячно, что состоявляет 42% годовых. Так же, у истца сразу же были удержаны сумма якобы за услуги по получению займа. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа, заключенный 16.12.2022 между истцом и ответчиком не применять последствия недействительности договора займа в виде обязанности истца вернуть полученные денежные средства. Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что у истца не было мотива получать денежные средства, в отношении ее совершены мошеннические действия. Истцу 60 лет, она пенсионер не работает. По договору займа она заняла сумма, а получила сумма. Пришла она к ним не будучи самозанятой. Зарегстрировали ее в качестве самозанятой в день выдачи займа.

Ответчик ФИО2 в сдуебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверености фио, так же являющаяся третьим лицом в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что в договоре займе прописаны все условия, прописаны цели. Когда истец пришла ко мне, я ей все объяснила. В заявление анкете указаны цели займы. Ее доход также указан. Договор займа не имеет скрытых процентов. Проценты выделены, есть штрафные проценты. В залоге указаны все законные условия для договора ипотеки.

Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы, ООО "Финарди" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу займ и уплатить проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на 12 месяцев (л.д.17-19).

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5% ежемесячно. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заемной суммы и заканчивается в день, когда заем возвращен займодавцу (п.3.3).

Согласно п. 1.4. договора, заем предоставляется заемщику по настоящему договору для целей развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога квартиры 16.12.2022 (л.д.21-22).

Предметом договора является передача залогодателем с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 16 декабря 2022 года в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно пояснениям представителей истца, 16 декабря 2022 года в 17:00 истец была зарегистрирована налоговым органом как самозанятая, после подписания договора займа истцу были выданы денежные средства в размере сумма, в связи с удержанием сумма за услугу по получению займа, денежные средства были выданы наличными и после их получения, истцом деньги были внесены через банкомат в 19:00 и перечислены неизвестным лицам. Истец является пенсионеркой, не ведущей никакой предпринимательской деятельности.

В соответствии со cт. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 cт. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании cт. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно cт. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе применяющее специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", вправе обратиться в микрофинансовую организацию как с заявлением о предоставлении потребительского займа, так и с заявлением о предоставлении займа в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Признание выдаваемого займа потребительским влечет предоставление заемщику определенных гарантий, предусмотренных Законом N 353-ФЗ, что, соответственно, влияет на объем взаимных прав и обязанностей кредитора и заемщика.

Решение о заключении с заемщиком договора потребительского займа принимается кредитором по итогам рассмотрения заявления о предоставлении потребительского займа и иных документов заемщика (части 3 и 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). На данном этапе кредитор имеет возможность оценить, свидетельствуют ли представленные заемщиком данные о том, что заем необходим ему на потребительские цели.

Только при наличии у микрофинансовой организации достаточных документально подтвержденных сведений, что физическое лицо является самозанятым гражданином и применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в соответствии с Законом N 422-ФЗ, деятельность такого физического лица обладает признаками предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и выдаваемые ему денежные средства будут расходоваться им на предпринимательские цели (в частности, микрофинансовая организация обладает документами, подтверждающими уплату физическим лицом налогов на доходы, полученные от предпринимательской деятельности в предыдущих налоговых периодах в соответствии с применяемым режимом налогообложения, а также информацией о цели расходования полученных денежных средств), микрофинансовая организация вправе выдать такому физическому лицу заем на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены залогом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом 16 декабря 2022 года в 17:02 оформлен в налоговом органе статус самозанятой (л.д.119, 125-126), а в 19:10 были осуществлены зачисления на банковскую карту через банковский терминал (л.д138-140), что указывает на оформление в налоговом органе статуса самозанятой только для заключения договора залога квартиры, о чем не мог не знать ответчик. Так же, из справки ИФНС №27 по г. Москве следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице фио как об индивидуальном предпринимателе (л.д.141).

Таким образом, договор залога был оформлен не для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку проставленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие статуса индивидуального предпринимателя за истцом, а так же факт того, что истец является пенсионером, что противоречит Закону N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем, требования о признании недействительным договора залога от 16 декабря 2022 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании недействительным договора займа, не применения последствий недействительности договора, суд приходит к выводу, что истцом доказательств обмана со стороны ответчика по факту выдачи займа не имеется, так же как и введение в заблуждение относительно выдачи денежных средств. Последствия в виде распоряжения денежными средствами не может быть возложены на ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора займа, заключенного 16.12.2022, не применении последствий недействительности договора займа от 16.12.2022 в виде обязанности истца вернуть полученные денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает принятые меры по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по наложению ареста на квартиру №29, расположенную по адресу: адрес соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат снятию после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от 16 декабря 2022 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья