КОПИЯ

М/с Пилипенко А.В. Дело №12-278/2023

УИД 26MS0151-01-2022-002865-93

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 16 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу АО «Гипроздрав» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Гипроздрав»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18.11.2022 АО «Гипроздрав» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, представитель АО «Гипроздрав» просил вышеуказанное постановление, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО «Гипроздрав» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных прим. 5 к ст. 19.28 КоАП. Так, АО «Гипроздрав» способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вменяемым ему административным правонарушением, Кроме того, вотношении Общества имело место вымогательство. Вынося обжалуемое постановление и привлекая АО «Гипроздрав» к административной ответственности суд не учел, что до обращения ФИО2 в следственные органы обвинения во взяточничестве ни ФИО4, ни ФИО3 предъявлены не были, уголовные дела по эпизодам коррупционного характера в отношении указанных лиц до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались. Мировым судьей не было учтено, что именно благодаря действиям ФИО2 – поданному ею сообщению о преступлении, подробным и последовательным показаниям, участию в следственных действиях в рамках уголовного дела, органам следствия удалось: возбудить уголовные дела по факту получения взяток (ст. 290 УК РФ), посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) и ряду другим эпизодам коррупционного характера. До этого момента факт совершения данных преступлений следствием установлен не был; установить получателей взяток (ФИО4, ФИО5). До этого момента причастность указанных лиц к получению взяток от АО «Гипроздрав» и ряду других эпизодов коррупционного характера следствием установлена не была, установить посредников преступления (ФИО6 и ФИО7), установить характер действий, за совершение которых были переданы взятки (способствование ФИО4 в силу занимаемого должностного положения совершению действий в интересах АО «Гипроздрав» (ускорение сроков прохождения гос. экспертизы, сроков проверки выполненных АО «Гипроздрав» работ и дальнейшей оплаты выполненных работ), установить обстоятельства передачи взяток (дача взяток осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Гипроздрав» по фиктивным договорам субподряда на расчетный счет подысканных посредниками организаций (ООО «Компания «Мистер Дом», ООО «Вектор», ООО «РМК Деловые отношения»), установить суммы переданных денежных средств. При вынесении обжалуемого постановления судом не было принято во внимание, что до подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщения о преступлении, правоохранительным органам не было известно о причастности ФИО4, ФИО3 к получению взяток от АО «Гипроздрав» и ряду других эпизодов коррупционного характера.Между действиями ФИО2 по обращению в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) и фактом возбуждения в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 уголовных дел по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), соответственно имеется причинно-следственная связь. Вопреки выводам суда, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено не в связи с деятельным раскаянием, а в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ («Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки»). Судом не дана оценка доводам Общества о том, что в отношении АО «Гипроздрав» имело место вымогательство, установленное вступившим в силу приговором суда. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18.11.2022 прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае отказа - возвратить дело на новое рассмотрение с учетом требований ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ставрополя Сулимина Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18.11.2022 года в отношении АО «Гипроздрав» законное, обоснованное, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях. Вина АО «Гипроздрав» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ, по факту дачи денежного вознаграждения в размере 45 220 750 рублей за совершение действий в пользу общества в рамках государственного контракта полностью подтверждается материалами административного дела. Мировым судьей при рассмотрении административного дела все доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе оснований для применения прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку выявление, как преступления, так и правонарушения в действиях юридического лица не имелось. Тот факт, что постановлением следователя ФИО8 освобождена от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291 УК РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности, указанных в примечании. Основная информация о совершении преступлений на момент написания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заявления, органу предварительного следствия уже была известна, целью написания заявления служила цель избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, смягчить уголовную ответственность, а не выявить правонарушение, о чем свидетельствует также 1,5-годовалый срок, по истечении которого ФИО8 решила сообщить органам предварительного расследования о совершенном ею преступлении. Заявления ФИО8 и ее показания явились лишь дополнительными доказательствами по уголовным делам. Довод жалобы АО «Гипроздрав» о нарушении ч. 6 ст. 4.2 КоАП РФ также является несостоятельным, поскольку ч.ч. 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ не распространяются на случаи выявления административных правонарушений прокурорами, поскольку в силу пунктов 1 и 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» к государственному контролю (надзору) не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Органы прокуратуры не руководствуются указанным законом, а применяют в своей деятельности Закон о прокуратуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «Гипроздрав», отменено, производство по делу прекращено на основании примечания к п.5 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2023 отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители АО «Гипроздрав» по доверенности ФИО10 и адвокат Андреев А.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель прокуратуры г. Ставрополя Сулимина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18.11.2022 года в отношении АО «Гипроздрав» оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 чт. 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Согласно примечанию к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора г. Ставрополя в отношении АО «Гипроздрав» дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ послужили установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении этого уголовного дела судом, а затем в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающей должность заместителя генерального директора АО «Гипроздрав», должностным лицам ФИО5 и ФИО12 при посредничестве ФИО6 и ФИО3 незаконно передано вознаграждение (взятка) в виде денег в размере 45 220 750 рублей за способствование в силу должностных положений совершению действий в пользу АО «Гипроздрав» при выполнении государственного контракта №/К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее государственный контракт №/К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 108 000 000 рублей.

При рассмотрении дела мировой судья признал установленным факт незаконной умышленной передачи заместителем генерального директора АО «Гипроздрав» ФИО2 в интересах данного общества, а именно за способствование в силу должностных положений совершению действий в пользу АО Гипроздрав» при выполнении государственного контракта №/К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, денег в сумме 45 220 750 рублей, что является особо крупным размером, должностным лицам ФИО5 и ФИО12 при посредничестве ФИО6 и ФИО3

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении отдатаN 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что АО «Гипроздрав» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, пришел, исходя из приведенных выше требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к выводу о доказанности совершения АО «Гипроздрав» административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы в том числе, о прекращении производства по делу возбужденному в отношении АО «Гипроздрав» по результатам проведения проверки, мировым судьей рассмотрены и получили исчерпывающую правовую оценку в судебном акте, при этом оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

В силу п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения указанных положений должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

В этом же Обзоре указано на то, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, по делу не установлена, поскольку показания ФИО2 и других работников общества, данные в ходе предварительного следствия, способствующие расследованию преступления, не могут свидетельствовать о том, что общество способствовало выявлению данного правонарушения и (или) выявлению преступления. В материалах дела данные о том, что в отношении названного юридического лица имело место вымогательство, отсутствуют. Материалы дела также не содержат сведений о принятых АО «Гипроздрав» мерах по предупреждению коррупции до указанных выше событий.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Гипроздрав» данного дела, были выявлены прокуратурой г. Ставрополя в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения АО «Гипроздрав» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Гипроздрав» оставить без изменения, жалобу АО «Гипроздрав» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.А. Шелудченко