УИД 58RS0018-01-2023-000221-54

судья Кашина Е.А. дело № 33-2981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-812/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

иск АО «Транснефть-Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) ущерб в размере 1990922 (один миллион девятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Транснефть-Урал» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1990922 рубля 34 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 18155 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства А., государственный регистрационный №, принадлежащего АО «Транснефть-Урал», и транспортного средства И., государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого автотопливозаправщику А. причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»). Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), куда в порядке прямого возмещения убытков обратился истец, произвело выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта от 17 июля 2022 г. № 84-22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 2390922 рубля 34 копейки. Полагая, что ущерб в части не покрытой страховым возмещением в размере 1990922 рубля 34 копейки подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в суд.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 Апеллянт ссылается на недоказанность факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 Указывает, что представленные доказательства, а именно: акт приема-передачи транспортного средства, доверенность, выданная ФИО1, свидетельствуют о том, что ФИО1 правомерно и на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть-Урал» ФИО3 просит решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством И., государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство А., государственный регистрационный № под управлением водителя Л.М., принадлежащее АО «Транснефть-Урал», получило механические повреждения (т. 1 л.д. 11,111).

Собственником транспортного средства И., государственный регистрационный №, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № (т. 1 л.д. 146), Л.М. в ООО «СОГАЗ» по полису № (т.1 л.д. 39).

26 октября 2021 г. АО «Транснефть-Урал» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое на основании акта о страховом случае от 13 января 2022 г. платежным поручением от 14 января 2022 г. № 18883 перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (т. 1 л.д. 107 -108, 110, 112).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «Транснефть-Урал» обратилось в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно экспертному заключению которого от 17 июля 2022 г. № 84-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2390922 рубля 34 копейки (л.д. 22-38).

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика и составившем с учетом результатов проведенной по делу экспертизы 1990922 рубля 34 копейки, должна быть возложена на ФИО2 При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к водителю ФИО1, который законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент ДТП водителем ФИО1 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции ФИО2 письменная доверенность, которая выдавалась ФИО1, не является бесспорным и безусловным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21 марта 2023 г. следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 127-132).

Согласно пояснениям ФИО2 в 2020 г. он передал транспортное средство своему знакомому ФИО1 по просьбе последнего. При этом передача транспортного средства не предусматривала оплаты за пользование транспортным средством.

Из представленных ФИО1 возражений на иск следует, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и был вписан в полис ОСАГО ( т.1 л.д.123).

Из представленного представителем истца решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 г. по делу № А49-11682/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза следует, что на основании договоров на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал услуги по перевозке грузов обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», в том числе на автомобиле И., государственный регистрационный №, водителем на котором был ФИО1 В этой связи довод ФИО2 о том, что ФИО1 никогда не привлекался им для перевозок грузов и не состоял с ним в каких-либо договорных отношениях, является несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах страховому полису ФИО2, несмотря на передачу транспортного средства ФИО1, оформленного актом приема-передачи от 10 ноября 2020 г., продолжал нести бремя содержания имущества, оформил договор ОСАГО, по которому он является страхователем, а ФИО5 указан лишь в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.146).

Вопреки доводам жалобы отсутствие юридически оформленных отношений не опровергает вывода суда об управлении ФИО1 в момент ДТП транспортным средством в интересах ФИО2

Сам по себе факт передачи управления автомобилем исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания доверенности, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО2 не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 17 июля 2022 г. № 84-22, поскольку какие-либо доказательства в опровержение выводов экспертизы ответчиками в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 1990922 рублей 34 копеек, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика (2390922 рубля 34 копейки – 400000 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.