Дело № 2а-3074/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002269-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года

Ижевск 9 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, первичный VIN <номер>, вторичный VIN <номер>.

Для постановки указанного автомобиля на учет административный истец обратился в РЭП МРЭО ГИБДД МВД по УР. 13 марта 2025 года им получен отказ госинспектора ФИО8 за <номер> в производстве регистрационных действий, поскольку автомобиль с идентификационной маркировкой VIN <номер> числится в розыске Интерпола. Считает отказ незаконным, а потому просит:

1. Признать незаконным отказ госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО9 от 13.03.2025 <номер> в регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, первичный VIN <номер>, вторичный VIN <номер>.

2. Обязать РЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике выдать все соответствующие документы (СТС, ПТС) и поставить на государственный регистрационный учет на имя административного истца ФИО2 транспортное средство: автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, первичный VIN <номер>, вторичный VIN <номер>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Госинспектор РЭП МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить административный иск по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что поскольку автомобиль находится в розыске, административный истец не мог поставить его на учет, в виду чего отказ в регистрации является правомерным.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, первичный VIN <номер>, вторичный VIN <номер>.

25 сентября 2024 года административный истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО МВД по УР с заявлением о постановке автомобиля, изготовленного за пределами Российской Федерации, на учет на свое имя.

В рамках рассмотрения заявления указанный автомобиль направлен в экспертно-криминалистический центр МВД по Удмуртской Республике для исследования на предмет внесения изменений в маркировку номера кузова, м/т, двигателя.

Как следует из справки об исследовании <номер> от 22.11.2024 экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике, специалисты пришли к выводу, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <номер> подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера <номер>;

- демонтажа оригинальных полимерных маркировочных табличек с последующей установкой на их место самодельных табличек с вторичным номером <номер>.

Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <номер>, до изменения имело следующее обозначение <номер>.

13 марта 2025 года административный истец вновь обратился в Госавтоинспекцию МРЭО МВД по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации автомобиля и постановке его на учет на свое имя.

Ответом госинспектора РЭП МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 13.03.2025 ФИО11 административному истцу в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Дополнительно указано, что автомобиль находится в розыске интерпол.

Разрешая административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 статьи 15 которого установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) определено, что при постановке транспортного средства на государственный учет и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий приведены в статье 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств, одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями (пункт 18).

Срок предоставления государственной услуги не должен превышать одного часа.

Срок предоставления государственной услуги исчисляется с момента приема к рассмотрению у заявителя документов, необходимых для предоставления государственной услуги, независимо от способа подачи заявления (пункт 22).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления приведен в пункте 27.

Пунктом 92 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

Как установлено судом, заявление ФИО2 о регистрации транспортного средства от 13.03.2025 рассмотрено Госавтоинспекцией МРЭО МВД по Удмуртской Республике в тот же день. Соответственно, исходя из положений Административного регламента, заявление рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным органом в соответствии с компетенцией, дан оспариваемый ответ.

При этом административный органом при рассмотрении заявления учтено, что спорный автомобиль находится в розыске интерпола.

Действительно, как следует из ответа руководителя группы НЦБ Интерпола на судебный запрос, по учетам Генерального секретариата Интерпола установлено, что в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Германии значится автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, дата кражи – 13.10.2015, дата внесения в базу данных – 12.03.2024.

Кроме того, отказывая ФИО2 в проведении регистрационного действия, административный ответчик сослался на положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств и пункта 92.1 Административного регламента.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ является немотивированным, нормативно не подтвержденным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так причиной отказа в совершении регистрационных действиях явилось невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в административный орган с заявлением о регистрации транспортного средства от 13.03.2025 ФИО2 представлено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство, а также справка об исследовании <номер> от 22.11.2024 экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике, согласно которой первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <номер> подвергалось изменению, первичное заводское содержание идентификационного номера кузова указанного автомобиля до изменения имело следующее обозначение <номер>. При этом вторичный номер кузова указанного автомобиля - <номер>.

Таким образом, указанное основание отказа не могло явиться основанием отказа в регистрации транспортного средства, поскольку первичная идентификация транспортного средства установлена, что также нашло свое отражение в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021, которым за ФИО2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, первичный VIN <номер>, вторичный VIN <номер>.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания решения об отказе в проведении регистрационного действия подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования в части возложения обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Таким образом, в целях устранения допущенных нарушений, объективного рассмотрения заявления ФИО2 от 13.03.2025 суд считает необходимым возложить на РЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению <номер> от 13.03.2025, выразившееся в письме от 13.03.2025.

Обязать МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 13 марта 2025 года <номер> в установленном порядке и срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.