№ 2-594/2022

70RS0023-01-2021-000517-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующейна основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее –АО СК«Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещенияв размере 96 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 101 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 км автодороги произошло ДТП с участием автомобилей SubaruForester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля УАЗ 452 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю SubaruForester, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ 452 государственный регистрационный знак № ФИО3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО12 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения в размере 96700 рублей. Таким образом, задолженность ФИО3 перед АО «СК «Астро-Волга» составляет 96700 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из административных материалов, представленных по запросу суда, следует, что водитель SubaruForester неоднократно попадал в ДТП, что говорит о его неаккуратном вождении. С результатами экспертизы не согласны.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 км автодороги произошло ДТП с участием автомобилей SubaruForester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля УАЗ 452 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановлением об административном правонарушении № следует, что ФИО3, управляя транспортным средством не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». ФИО3 за нарушение требования п.п.13.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя своим автомобилем УАЗ 452 на автодороги Победа-Киреевск, выезжая с прилегающего съезда из леса на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

При этом из пояснений водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем SubaruForester, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Победа-Киреевск в сторону поселка Киреевск, вы районе поселка Оськино на третьем километре, автомобиль УАЗ 452, выезжая с правой стороны совторостепенной дороги выехал на его полосу движения. ФИО12 применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения. ФИО12, принял указанное решение, поскольку с кузова автомобиля УАЗ торчали бревна. Во время маневра по уходу от ДТП, водитель УАЗ продолжал движение через дорогу, не представляя преимущества движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу принадлежащему ФИО9 причинен ФИО3 в результате несоблюдения Правил дорожного движения, то есть виновных действий.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 330210, №, на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств добровольного страхования имущества ответчика суду не представлено.

Автомобиль SubaruForester, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом № №. Страхователем по договору являлся – ФИО12

Страховая сумма составляет 400 000 рублей. Сумма страховой премии составляет 2500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано АО «СК «Астро-Волга»страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

.... ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № по определению материального ущерба автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный знак <***>, согласно которого, рыночная стоимость ремонта ТС составляет 96 700 рублей с учетом износа.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 96 700 рублей ФИО12

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что у истца есть право требования возмещения убытков в соответствующей части в порядке регресса с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3 в размере 96700 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ... на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства SubaruForester, государственный регистрационный знак №, механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: 3 км автодороги , с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SubaruForester, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: 3 км автодороги , с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...» указано, что в соответствии с механизмом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: 3 км автодороги Победа-Киреевск транспортным средством SubaruForester, государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения аварийного характера, с учётом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений:

- бампер передний – разрушен с правой стороны

- опора (кронштейн) бампера переднего – изгиб

- решетка радиатора – сломано крепление с правой стороны

- капот – вмятина на S около 0,12 кв.м., залом

- петля крышки передней левая – изгиб

- петля крышки передней правая – изгиб

- замок капота передний – изгиб

- фара правая в сборе – разрушена

- декоративная рамка фары правой – разрыв креплений, царапины

- противотуманная фара правая – сломано крепление

- крыло переднее правое - вмятина на S около 0,15 кв.м., залом

- подкрылок передний правый – разрыв

- передняя панель – изгиб в правой части

- конденсатор в сборе – вмятина, скол

- корпус вентилятора – трещина, отсутствие фрагмента

- арка колесная передняя правая - вмятина на S около 0,04 кв.м., в передней части

- дверь передняя правая - вмятина на S около 0,02 кв.м., царапины

- ударогаситель бампера переднего – трещина, отсутствие фрагмента с правой стороны

Стоимость восстановления повреждений транспортного средства SubaruForester, государственный регистрационный знак № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: 3 км автодороги на дату ДТП составляет: с учетом амортизационного износа 203300 рублей, без учета - 368100 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ... содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, указал, что повреждения транспортного средства SubaruForester, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: 3 км автодороги . Автомобиль фактически не осматривался, результаты экспертизы на основании изучения акта осмотра и фототаблицы.На странице 9 заключения имеется фототаблица, где представлены повреждения автомобиля. По характеру повреждений возможно выяснить, что удар пришелся на переднюю часть автомобиля.При экстренном торможении автомобиль, оборудованный системой ABS, может не оставлять тормозной след.Согласно схемы ДТП автомобиль ФИО12 сделал маневр в левую сторону для того чтобы избежать столкновения, в связи с чем оказался на встречной полосе.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта АНО «Томский центр экспертиз», проводившего судебную экспертизу.

При этом суд, учитывая представленные сторонами доказательства, пояснения судебного эксперта, установив механизм ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, тогда как между действиями водителя ФИО12 и произошедшим ДТП такая связь отсутствует.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 96700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3101 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен агентский договор на совершение юридических и иных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО13 компания «Астро-Волга»и ...». Оплата по договору определена в размере 10000 рублей за составление искового заявления, жалобы, а также поиск и сбор и подготовка сопутствующих документов.Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 10 000 рублей. Представитель истца в рассмотрении дела в суде не принимал, подготовил и представил в суд иск с приложениями. С учетом принципа разумности, сложности иска, суд считает разумным взыскать сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, что подтверждается ходатайством директора АНО «Томский центр экспертиз» об оплате стоимости экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, то с ФИО3 в пользу ...»подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30348 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияакционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» с ФИО3 страховое возмещение в размере 96 700 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» с ФИО3,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30348 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья