Дело № 2-5/2023

62RS0011-01-2022-000129-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 17 января 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Кручининой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 253 270,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 2-4 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 в <адрес>, на 194 км. а/д <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4; ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В порядке прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 253 270 рублей. Истец возместил страховое возмещение страховщику потерпевшего. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>. Поэтому в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом (л.д. 38,51 т. 2), поступило заявление о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 251 т. 1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) в удовлетворении данного ходатайства отказано за необоснованностью и отсутствием оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснили, что ответчик не является виновником ДТП, заключение эксперта не оспаривали, поддержали письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчик ФИО1 двигался по автодороге Москва-Касимов, пересекая перекресток второстепенной дороги Макарово-Гуреево, увидел, что встречный автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и стал совершать поворот налево, выехав на встречную полосу движения, и резко остановился на его полосе движения, развернувшись перпендикулярно автомобилю ответчика. Между собственниками автомобилей (ФИО6 и ФИО2) была достигнута договоренность, чтобы вину в ДТП ответчик взял на себя с целью выплаты страховки по ОСАГО, на что он (ответчик) согласился, не осознавая последствий, которые могут наступить (л.д. 53-54 т. 1).

Третьи лица ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 38,47,49 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица выразили несогласие с заключением эксперта, так как оно им не понравилось, при этом ФИО4 пояснила, что после столкновения ее автомобиль развернуло в сторону д. Макарово (л.д. 9-12 т. 2).

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 2), в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, пояснил, что исковые требования страховщика являются законными и обоснованными, виновность ответчика подтверждается материалами ДТП, письменными объяснениями сторон, материалы не обжаловались. Позиция ответчика надуманна, имеющимися в деле доказательствами виновность ФИО4 в ДТП не подтверждается. Ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не намерены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146 т. 1, л.д. 48 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 44 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 154 км. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1; и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под управлением третьего лица ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями об участниках ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на участке автодороги произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей, в результате ДТП повреждены оба автомобиля (л.д. 108,111,112 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ННН № – л.д. 6,7,112 т. 1), срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является собственник ФИО2, допущенным к управлению лицом является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 111 т. 1), куда обратился ФИО3 (собственник указанного автомобиля) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59-61 т. 1). Данная страховая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 253 270 рублей (л.д. 95 т. 1).

Впоследствии в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховщик владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, - ПАО СК «Росгосстрах», возместило другому страховщику АО «СК «Астро-Волга» выплаченное последним страховое возмещение в размере 253 270 рублей (л.д. 128 т. 1).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба; противоправность действий ответчика; а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, о чем неоднократно разъяснялось судом истцу.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего виновность в ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, должен иметь следующую классификацию столкновения: для ТС «<данные изъяты>» при контакте с автомобилем «ВАЗ», как продольное, встречное, косое, скользящее, право-эксцентрическое, боковое правое; для ТС «ВАЗ» при контакте с автомобилем «<данные изъяты>», как: продольное, встречное, косое, скользящее, право-эксцентрическое, переднее угловое правое;

- механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 не соответствуют обстоятельствам ДТП (местоположению автомобилей на схеме ДТП); данные повреждения могли возникнуть при движении автомобиля под управлением ФИО1 со стороны <адрес> в направлении <адрес>;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ – 1.3, 1.5, 10.1, 19.1, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 13.2; а водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 – пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 19.1, 19.2 ПДД РФ;

- с технической точки зрения по отношению к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 не соответствуют требованиям пунктов ПДД РФ и могли послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- действия водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 по отношению к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в условиях крайней необходимости, с технической точки зрения, не противоречат пунктам ПДД РФ и не могли инициировать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-228 т. 1).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных, бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика при управлении им транспортным средством и доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие виновности ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается вышеуказанным заключением эксперта ООО «ОСА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными ответами эксперта (л.д. 204-228 т. 1, л.д. 26-27,55-59 т. 2). Эксперт дополнительно указал:

- что на официальной схеме ДТП положение иномарки «развернуто задом наперед». Действительное сравнительное положение ТС представлено экспертом на иллюстрации, где автомобиль Ниссан своей фронтальной частью ориентирован в направлении д. <адрес>, и его передняя ось находится на осевой разделительной линии между направлениями движения в сторону <адрес> и в <адрес>, что не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. К данному выводу эксперт пришел путем сравнительного анализа фото изображений с места ДТП и панорамных видов при использовании приложения картографического сервиса (л.д. 215-217 т. 1). Фактически данное обстоятельство подтвердила третье лицо ФИО4, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после столкновения ее автомобиль развернуло в сторону д. <адрес> (л.д. 9-12 т. 2);

- согласно графической реконструкции, составленной экспертом по заявленным водителем автомобиля <данные изъяты> (ФИО4) обстоятельствам ДТП (по ее утверждению водитель ВАЗ двигался по второстепенной дороге со стороны д. <адрес>), с учетом найденного экспертом взаимного угла столкновения между ТС, после соударения прогнозируемое конечное положение автомобилей в категорической форме не соответствует действительности и противоречит всем законам сохранения (приобретения) энергии (согласно реконструкции эксперта – фото 12, местоположение обоих автомобилей полностью не соответствует их конечному местоположению согласно схеме ДТП – л.д. 113,217-219 т. 1);

- фабула ДТП, поясненная водителем ВАЗ ФИО1, о том, что он двигался в сторону р.<адрес>) и в 50 метрах увидел на своей полосе движения ТС, не имеет значимых противоречий и отвечает основным силовым импульсам, действовавшим на объекты в момент соударения; на каждый из автомобилей действовали импульсы «проворачивания», где иномарка вращалась «по часовой стрелке» относительно центра масс, а автомобиль ВАЗ приобрел импульс отбрасывания и смещения «против часовой стрелки» соответственно; приведенная кинематика не противоречит ни механизму события, ни фабуле водителя ВАЗ, ни зафиксированному и найденному конечному положению автомобилей в зоне перекрестка (л.д. 219 т. 1);

- в момент соударения автомобилей, иномарка в той или иной пропорциональности имела выезд на встречную полосу движения, что отражено экспертом на фото №; учитывая объяснения водителя ВАЗ, в которых он указывает на быстрое нарастание опасной аварийной дорожной ситуации в виде неизбежного столкновения, последний мог действовать в условиях крайней необходимости, выезжая на полосу встречного движения, при этом следует учесть технические особенности автомобиля ВАЗ десятой серии, которые не имеют в своей конструктивной особенности блоки «АБС»; исходя из взаимного конечного положения автомобилей в зоне события, где ТС ВАЗ находится на удалении в 20 м. от предполагаемой точки соударения, предотвратить ДТП способом экстренного торможения вплоть до полной остановки – не представлялось возможным (л.д. 221-223 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что изображение перекрестка на схеме ДТП отличается от фотографии перекрестка, имеющейся в общем доступе в сети «Интернет» (л.д. 55-59 т. 2); по всем косвенным признакам автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО4) выезжал с прилегающей территории со стороны д. <адрес> и поворачивал в сторону д. <адрес>; место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ВАЗ; водитель <данные изъяты> пересек полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ, вследствие чего и произошло столкновение; столкновение произошло не вследствие действий водителя ВАЗ; если бы водитель ВАЗ принял вправо во избежание столкновения, то его автомобиль ушел бы в кювет; то, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, могло быть вызвано как поломкой автомобиля ВАЗ вследствие столкновения, так и маневром водителя ВАЗ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела (в том числе фотографиях при материалах ДТП), соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано за необоснованностью, другие участники не просили назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло не вследствие нарушения водителем ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ, в том числе пункта 13.9 ПДД РФ (как указал истец в заявлении). Непосредственно между действиями ответчика ФИО1 по управлению транспортным средством и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется причинно-следственной связи, поскольку установлено, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге в сторону р.<адрес>), не выезжал со второстепенной дороги на главную, и столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом предотвратить ДТП способом экстренного торможения вплоть до полной остановки со стороны водителя ФИО1 – не представлялось возможным (л.д. 221-223 т. 1), и с большей долей вероятности произошло бы встречное столкновение между ТС («лобовое»), что отразил эксперт в письменных пояснениях (л.д. 26-27 т. 2). Таким образом, доказательств того, что непосредственно действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем ВАЗ привели к столкновению с автомобилем под управлением ФИО4, истцом не представлено.

С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы ДТП (на которые ссылался представитель третьего лица), а также досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1) и иные материалы ДТП (объяснения лиц, схема ДТП) не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистами ООО «Расчетно-Аналитический Центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан и утраты товарной стоимости данного автомобиля (л.д. 72-93 т. 1), при этом специалистами не исследовались и не разрешались вопросы о механизме ДТП, о соответствии действий водителей требованиям пунктов ПДД РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать, в связи с тем, что истец не доказал наличие всех условий для наступления у ответчика гражданской ответственности, а именно: противоправность действий ответчика (в том числе, что ответчик ФИО1, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу ТС, приближающему по главной дороге) и наличие между этими действиями и наступившим вредом причинно-следственной связи. Соответственно требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: