КОПИЯ Дело №2-3134/2023

УИД: 50RS0042-01-2023-003169-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору продленной гарантии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору продленной гарантии, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца на общую сумму 1 357 999 руб. При заключении кредитного договора, с истца было взято заявление о перечислении денежных средств в размере 194 250 руб., в назначении платежа указано: ООО «М-Ассистанс» оплата за продленную гарантию. Указанная сумма была перечислена в адрес ответчика с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Одновременно между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 11.12.2022 на выдачу независимых гарантий.

Данная услуга и договор являлись навязанной услугой, которая истцу не нужна. Без подписания договора о предоставлении услуги истцу не выдавали кредит.

24.12.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств за предоставление навязанной услуги в размере 194 250 руб.

В ответ на претензию истца ответчик расторг договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 11.12.2022 и возвратил денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 753,70 руб. Оставшуюся сумму в размере 185 250 руб. ответчик отказался возвращать, посчитав, что обязательства с его стороны было исполнено и деньги возврату не подлежат.

Истец, полагает, что уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, поскольку никаких действий, связанных с исполнением данного договора ответчиком не производилось.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 250 руб., оплаченные по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 11.12.2022 и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца на общую сумму 1 357 999 руб.

При заключении кредитного договора, с истца было взято заявление о перечислении денежных средств на сумму 194 250 руб., в назначении платежа указано: ООО «М-Ассистанс» оплата за продленную гарантию. Данная сумма была перечислена в адрес ответчика с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» на выдачу независимых гарантий.

Во исполнение указанного договора, истец получил на руки две независимых гарантии: независимая гарантия «Продленная гарантия» и независимая гарантия № 2 «Оплата кредита».

24.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за предоставление навязанной услуги в размере 194 250 руб.

В ответ на претензию истца ответчик расторг договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 11.12.2022 и возвратил денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 753,70 руб.

Между тем, денежные средства в размере 185 125 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, указывая на то, что данная услуга ему была навязана, что недопустимо и нарушает требования Закона «О защите прав потребителей».

Из возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 11.12.2022 сроком по 10.12.2025. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 24.12.2022, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 14 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 185 250 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 625 руб. (185 250 руб.:2). Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 979 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору продленной гарантии, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 11.12.2022 за опционное обслуживание 185 250 руб., штраф в размере 92 625 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину 5 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова