Дело №2-1-165/2025

40RS0010-01-2024-001528-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужской области 27 мая 2025 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО6 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий сзади автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой двери, ручке задней левой двери, задней левой арке колеса, заднему левому крылу, заднему бамперу с левой стороны. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 190 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Брянская ФИО4 Экспертиз» №-/038, стоимость принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 531 500 руб., то есть выплаченной страховой суммы для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно. Претензия истца в адрес ответчика о выплате причиненного ущерба в полном объеме осталась без ответа. Ссылаясь на требования ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ, закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 190 000 руб., с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 341 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 879,33 руб., связанные с направлением телеграмм, досудебной претензии, копии настоящего иска с документами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 038 руб.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ФИО3 изменено на процессуальное положение ответчика (л.д. 84-85).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

Представитель истца, по доверенности ФИО8 в ФИО6 заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу ущерб и ФИО6 расходы, представив в обоснование заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени спор между ними не урегулирован.

Истец ФИО5, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 в ФИО6 заседание не явились, о времени и месте ФИО6 разбирательства извещены надлежащим образом.

В ФИО6 заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте ФИО6 разбирательства извещен надлежащим образом. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица указал, что АО «СК «Астро-Волга» исполнила обязательства надлежащим образом, осуществив страховое возмещение в денежной форме на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство прекращено надлежащим исполнением и в ФИО6 порядке, в установленные сроки, не оспорено и не признано судом недействительным (л.д. 89; 187-190).

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указала, что сам факт заключения соглашения истца со страховщиком о возмещении ущерба в размере 190 000 руб. говорит о том, что страховщиком, по согласованию с истцом было выплачено страховое возмещение ущерба в размере менее определенной им согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, при этом ссылается на требования п. 1 ст. 15, п. 23 ст. 12, 11 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п. 63, 65, 114 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того считает, что надлежащим ответчиком по делу является она, а не привлеченная в качестве соответчика ФИО3, поскольку она, по полису ОСАГО, допущена к управлению транспортным средством, при использовании которого произошло ДТП, а также собственником автомобиля. Ранее на её имя в простой письменной форме была составлена доверенность на право управления указанным транспортным средством и поэтому владельцем указанного транспортного средства является именно она (л.д. 166-169).

В предыдущем ФИО6 заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Однако считает, что сумма предъявленного истцом ущерба, завышена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ФИО6 заседании установлено и подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.32, водитель автомашины «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий сзади автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой двери, ручке задней левой двери, задней левой арке колеса, заднему левому крылу, заднему бамперу с левой стороны (материал по факту ДТП).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 50 18 № подтверждается, что транспортное средство Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д.10).

Сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что транспортное средство Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем опровергаются доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях, о том, что она является владельцем автомашины «Пежо 4007» и ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 61-62).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № ХХХ № (л.д.34).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - собственника автомашины «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицами, допущенными к управлению, является, в том числе ФИО2 (л.д.164).

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что в момент вышеуказанного ДТП ФИО2, управляла автомашиной «Пежо 4007», принадлежащей на праве собственности ФИО3, как лицо, допущенное собственником к управлению названным транспортным средством, а также того, что ФИО2 не отрицала свою вину в совершенном ДТП, судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена как на собственника автомашины, так и на водителя, правомерно управляющего названной автомашиной, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Брянская ФИО4» №-/038, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО5, были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 531 513,06 рублей. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 268 863,91 руб.(л.д.15-35).

Между тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 выплачено прямое возмещение убытков по договору № № Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в размере 190 000 руб.(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб, согласно вышеуказанному заключению экспертизы» №-/038 л.д.37-43).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО4 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку проверка фактов, изложенных в настоящем исковом заявлении возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проанализировав содержание ФИО6 экспертного заключения, суд полагает, что вышеуказанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, соответствует перечню видимых повреждений, отраженных, в том числе, и в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено, ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, поскольку п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей ФИО6 экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, вышеприведенными нормами действующего законодательства опровергаются доводы ответчика ФИО2, изложенные ею в возражениях на исковое заявление о неправомерности заявленных истцом исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией. Реализация предусмотренного законом права на получение, с согласия страховщика, страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ФИО3 - владелец источника повышенной опасности, принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, а также ФИО2, как водитель транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, правомерно допущенная собственником к управлению, несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда в солидарном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО2, заявляя о своем несогласии с размером причиненного ущерба, иных надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению, определенного по результатам проведенной независимой экспертизы, ущерба, а также иного размера ущерба не предоставила, о проведении по делу иной экспертизы в суде не ходатайствовала. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для снижения размера ущерба, с учетом того, что вина ФИО2 ею не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которыми также подтвержден размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма ущерба, согласно представленному экспертному заключению №-/038 завышена, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая утрату товарной стоимости автомобиля истца, после его повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению полного ущерба, причиненного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на владельца транспортного средства «Пежо 4007» - ФИО3 и водителя названного автомобиля ФИО2, правомерно допущенную к управлению автомобилем, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 500 руб. (531 500 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 190 000 выплаченное страховое возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО6 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что ФИО6 расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к ФИО6 издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на ФИО6 защиту.

В ФИО6 заседании установлено, что истец при рассмотрении дела, понес расходы в сумме 18 000 руб.- на проведение оценки стоимости ущерба, согласно договору возмездного оказания услуг, чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 1879,33 руб. (361,33+1183+141,50+141,50+52) -почтовые расходы на отправление копий искового заявления с документами, досудебной претензии, телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомашины, 2 600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, также 11 038 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые, суд считает, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в пользу истца (л.д. 8; 31-33; 178).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО6 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, актам к названным договорам, между истцом и ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи в виде составления вышеуказанного искового заявления с изготовлением копий документов для сторон, представления интересов истца в суде по настоящему делу, за что по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 47-49; 173-176).

Исходя из характера спора, а также правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, обстоятельств рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, в том числе, участие в ФИО6 заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО5, в солидарном порядке, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 руб.- за представление интересов истца в суд и 7 000 руб. за составление искового заявления и изготовления копий документов для сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО6 расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 038 рублей; почтовые расходы в размере 1 879,33 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин

Дело №

40RS0№-30