№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 08 сентября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Шахматове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 022 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 310 руб. В обоснование иска указано, что 26.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дородных знаков и совершила столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Деревенские гренки» по договору лизинга. Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 6 945 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью). Страховая сумма на дату ДТП по Договору страхования составляет 6950000 руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК» были проданы годные остатки в размере 2928000 руб. Таким образом стоимость ущерба составила 4 022 000 руб. (№).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Представитель истца САО "ВСК" в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представитель в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ленд Ровер» государственный регистрационный № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель автомобиля «Рено Каптур» с государственным регистрационным номером № ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожных знаков и совершила столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Деревенские гренки» по договору лизинга, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно страховому акту САО "ВСК" была произведена выплата собственнику транспортного средства - ООО «Деревенские гренки» страхового возмещения в размере 6 127 074 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 444 от 10.11.2023 г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2023 г.САО «ВСК» были проданы годные остатки в размере 2928000 руб.

На основании определения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 октября 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2520 от 21 марта 2025 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2 739 301 рубль 61 копейку, с учетом износа – 2 556 930 рублей 10 копеек, ремонт нецелесообразен.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО5 показал суду, что полностью поддерживает свое экспертное заключение №2520 от 21.03.2025 г., в данном случае гражданская ответственность ответчика не застрахована по ОСАГО, расчеты выполнены в рамках общих методов судебной автотехнической экспертизы, а не по положениям Банка. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ, работ по восстановлению. Калькуляция, которая имеется в деле №2520 – расчет восстановительных расходов в целях возмещения вреда по нормам Гражданского кодекса РФ. Экспертиза проводилась в соответствии с сертификатом программного продукта, транспортное средство, запчасти, ремонт, малярные работы, указаны данные по средней стоимости запчастей, материалов и нормой часов. Указаны данные о средней стоимости запчастей, материалов и нормой часов в соответствии с фактическими обстоятельствами. Данные по средней стоимости запчастей, материалов, нормой часов указаны соответствующего региона на специализированных СТОА по данным сайта. Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет произведен в соответствии с программным продуктом, применялись данные средних цен, в соответствии с правилами КАСКО. Так на странице 34-36 дела указана норма – час в размере 2500 руб., в заключении эксперта Перехода также указано 2500 руб., по ОСАГО это бы составляло 990 руб. норма-час. Ремонт был по КАСКО, но в деле нет сервисной книжки, не было ссылки на сервисный центр. В деле есть ссылка на сайт, где эксперт брал нормативы. Запчасти на дату ДТП 2023 год, расчет выполнен по среднерыночным ценам Московского региона, эксперт вернулся к курсу доллара на дату ДТП и сделал корректировки в Калужской области. Эксперт привел к реальным ценам на дату выполнения экспертизы. По калькуляции экспертиза построена на акте осмотра, где указаны ссылки на номера фотографий в соответствии с повреждением каждой детали, если на фотографии отсутствовало какое-либо повреждение, эксперт его не считал. То, что появилось ходатайство и приложенные к нему фотографии, эксперт эти фото не увидел в деле. В деле есть фото формата А4, а к ходатайству приложено 4 фото на листе А4. Дополнительные материалы появились после назначения экспертизы, ранее их не было в деле, вызывает сомнение левая фара, нужны цветные фото. На некоторых фотографиях не видно повреждений, так нарушение обивки капота невозможно установить по фотографии, фото левой фары нет отдельно, также невидно нарушений обивки крыши, технология ремонта завода изготовителя при срабатывании подушек-безопасности не предусматривает замену обивки крыши. В деле нет доказательств повреждений. Нарушение щитка приборов по фото не видно, на фото не фигурирует. Впускной коллектор также не видно. На листе 35 указано повреждение радиатора, но это не радиатор, а первый кондиционер, повреждений радиатора по фото невидно. Диск колеса задний левый, задний правый, зеркало салона, повреждений зеркала на фото не имеется. Отсутствуют в акте приемки отметки о повреждении дисков колес. На фото не указана линейка, в связи с чем площадь некоторых повреждений эксперт устанавливал самостоятельно, акт осмотра в административном материале нечитаемый. Что касается двери, указан ремонт вместо замены, если нарушена геометрия двери, нет размеров проема двери, линейкой не обозначено площадь наружной части двери, ее нельзя ставить на замену. Расчет выполнялся по средним ценам Московского региона, сделаны корректировки по Калужскому сервису. Ранее произведенная калькуляция, на основании которой произведена выплата, значительно завышена и не соответствует фотографиям в материалах дела, указаны все запасные части к замене с соответствующими работами, которые не оговаривались в актах осмотра. Например эксперт указывал царапины на колесном диске, стесы, в калькуляции указана замена данной запчасти ценой 88 535 руб., что не соответствует методическим рекомендациям, на которые ссылается эксперт по проведению судебных автотехнических экспертиз. Есть только документы по первичному осмотру. Внутренние повреждения по фото невидно, подвеску ходовую часть невидно

По ходатайству эксперта судом запрашивались у истца цветные цифровые фотографии, однако истцом они не были представлены суду.

Виновное лицо не застраховало свою гражданскую ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1 Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, владение и пользование которого принадлежит истцу.

Представителем истца САО «ВСК» ФИО7 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена по правилам ОСАГО, однако иск был подан по правилам страхования КАСКО, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза ИП ФИО5 была произведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет произведен в соответствии с программным продуктом, применялись данные средних цен, в соответствии с правилами КАСКО, кроме того стороной истца не представлены гарантийные письма экспертных организаций, не внесены денежные средства на депозит Судебного Департамента в Калужской области.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 739 301 рубля 61 копейки. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 21 896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (№) возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 2 739 301 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева