Председательствующий – Гоманкова И.В.(дело №3/10-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1032/2023

19 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

заявителя ФИО8 и его представителя - адвоката Владимирова А.Н.,

руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по

<адрес> ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Владимирова А.Н., действующего в интересах заявителя ФИО8, на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Владимирова А.Н., действующего в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя ФИО8 и его представителя - адвоката Владимирова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения руководителя следственной группы и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Владимиров А.Н., действующий в интересах ФИО8 обратился в Бежицкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ФИО7 об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении срока предварительного следствия до 2 месяцев, а всего до 28 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Владимирова А.Н., поданная в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров А.Н. указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Изложив содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя анализ текста судебного решения, ссылаясь на положения Конституции РФ, статьи УПК РФ и другие нормативные акты, а также постановления Конституционного Суда РФ по конкретным делам, касающимся права человека на судебную защиту, адвокат полагает, что вывод суда о фактической и правовая сложности расследования по уголовному делу искажает принципы судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что судом при рассмотрении жалобы оценка действий следователя с учетом требований законодательства сделана не была, суд оценил решение о продлении срока предварительного следствия лишь формально и не рассмотрел указанные защитой факты бездействия органа предварительного следствия, не предоставившего стороне защиты возможность ознакомления с материалами дела в ранее установленный срок и иных процессуальных нарушений, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях. Полагая, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы жалобы, а равно не обоснован вывод об отсутствии нарушений закона.

Отмечает, что с момента уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу следственные действия, в том числе в форме допроса свидетелей, осмотра документов, истребования у заказчиков перевозок документации производится не могут.

Полагает, что после составления протокола об уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ отпали обстоятельства, указанные в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, обуславливающих фактическую сложность расследования настоящего уголовного дела. В связи с чем, такие обстоятельства не могут служить основанием для продления срока предварительного расследования по уголовному делу, свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Считает необоснованным вывод о наличии правовой сложности расследования уголовного дела в форме, в которой указано в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания следственных действий по уголовному делу.

Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение: признать незаконным решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ФИО7 об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении срока предварительного следствия до 2 месяцев, а всего до 28 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе адвоката проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов уголовного дела, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и согласовано в установленном порядке с заместителем начальника Следственного департамента МВД России, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указано, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования, данные о лице, привлеченном в качестве обвиняемого, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

Доводы адвоката о том, что после уведомления стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ об окончании предварительного следствия, и составлении протокола об этом и преступлении стороны защиты в этот же день к ознакомлению с материалами уголовного дела, следователь не должен продолжать (предварительное следствие) собирать доказательства, а именно: допрашивать свидетелей, осматривать документы, истребовать у заказчиков перевозок документацию является несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением. Производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ прямо предусмотрено ст. 219 УПК РФ, поэтому их выполнение по инициативе руководителя следственного органа до истечения срока следствия не может быть признано нарушением закона (Верховный суд РФ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПУ 15-50).

О вышеизложенном было известно заместителю начальника Следственного департамента МВД России о чем было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок предварительного следствия в связи с необходимостью дополнительного времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

По тем же основаниям было продлено предварительное следствие по постановлению заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу было обусловлено объективными причинами, изложенными в данном постановлении. Кроме того, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью, его экономическим характером, спецификой инкриминируемых обвиняемому деяний, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий с большим количеством свидетелей, необходимостью производства длительных по срокам исполнения судебных экспертиз, исследования большого количества документов.

В судебном заседании сторона защиты не отрицала большой объем уголовного дела 28 томов и большое количество вещественных доказательств, подтвердив, что

они еще не ознакомлены с 3 томами уголовного дела и половиной вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям продлен срок предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно не установил незаконных действий руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО7, на которые указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам заинтересованного лица ФИО8 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, при этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным при продлении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку срок предварительного следствия продлен в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 217-219, 220 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе адвоката Владимирова А.Н., поданной в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев