32RS0020-01-2022-001020-28
Председательствующий – Фирсова А.Н. (дело №1-20/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-964/2023
6 июля 2023 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре Офицеровой А.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Свиридова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей Т.Л.С. удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в пользу матери Т.Д.Б. - Т.Л.С. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, 11 сентября 2022 года в <данные изъяты> часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей Ц.Т.В., в ходе ссоры с Т.Д.Б., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему не менее трех ударов ладонью по голове, причинив кровоподтек правой окологлазничной области, не повлекший вред здоровью, и не менее трех ударов ногой в грудь и живот, причинив закрытую тупую травму живота, повлекшую тяжкий вред здоровью и осложнившиеся острой кровопотерей, а в дальнейшем гиповолемическим шоком, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, поскольку прямых, неоспоримых доказательств его вины судом не установлено. Утверждает, что не причинял потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть. Свидетель Ц.Т.В. его оговорила из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Сотрудниками полиции был незаконно задержан и заключен под стражу. В ходе этого, 12,13 сентября 2022 года к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, под воздействием которых он написал явку с повинной и дал признательные показания. Предварительное следствие проведено не в полном объеме, отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств его незаконного задержания, не допрошены соседи, не проводились молекулярная и генетическая экспертизы. Показания свидетелей являются недопустимыми, так как они допрошены в состоянии алкогольного опьянения, а показания свидетеля Ц.Т.В. имеют существенные противоречия. Просит отменить приговор, вынести законное и справедливое решение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Портненко В.М. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Утверждения осужденного ФИО1 о невиновности, его показания в суде об обстоятельствах имевших место 11 сентября 2022 года в квартире Ц.Т.В., а также доводы об оговоре со стороны последней и применении недозволенных методов ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 правильно сослался на его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем Ц.Т.В., в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ.
Из этих показаний, данных 14 сентября, а затем 8 ноября 2022 года, следует, что 11 сентября 2022 года, находясь в квартире сестры - Ц.Т.В., распивал спиртное сначала с ней и братом - Ц.А.В., затем и с пришедшим к ним Т.Д.Б. От выпитого последний опьянел и лег спать на полу в кухне. Около <данные изъяты> часов между Ц.Т.В. и Т.Д.Б. произошла ссора, в ходе которой он заступился за сестру. В ответ на замах Т.Д.Б., он ударил его ладонью правой руки по голове в область левого уха, отчего последний, которого поднимала Ц.Т.В., упал на пол. После этого он нанес еще не менее трех ударов правой ногой в грудь и живот. Т.Д.Б. остался лежать на полу, тяжело дышал, ничего не говорил. Через время пришел В.С.А. и заметил, что Т.Д.Б. не дышит. Он попытался сделать ему массаж сердца, но признаков жизни он не подавал. Около <данные изъяты> он позвонил в полицию и сообщил, что Т.Д.Б. скончался.
В протоколе явки с повинной от 13 сентября 2022 года ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства нанесения им телесных повреждений Т.Д.Б.
При проверке показаний на месте 14 сентября 2022 года, ФИО1 рассказал об обстоятельствах нанесения Т.Д.Б. ударов, используя манекен, продемонстрировал механизм нанесения ударов и их локализацию.
В ходе очной ставки со свидетелем Ц.Т.В. 8 ноября 2022 года ФИО1 свои показания подтвердил.
Данных, которые позволили бы считать, что показания, в которых ФИО1 подтвердил факт нанесения потерпевшему Т.Д.Б. ударов ногой в грудь и живот, даны им в результате оказываемого на него психологического давления, в материалах дела не имеется.
Явка с повинной дана ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ. Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии даны им в присутствии адвоката. Из содержания протоколов следует, что ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Пояснял, что показания дает добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны следователя. Каких-либо замечаний или заявлений относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.
Помимо этого, как правильно указал суд, показания о нанесении потерпевшему Т.Д.Б. телесных повреждений, в том числе не менее 3 ударов в грудь и живот, ФИО1 давал не только на первоначальной стадии предварительного следствия, когда по его утверждению он был незаконно задержан и на него оказывалось психологическое воздействия, но и подтверждал в ходе всего предварительного расследования, в том числе спустя два месяца, при окончании предварительного расследования, и эти показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так свидетель Ц.Т.В. показала, что 11 сентября 2022 года вместе с ФИО1 и Т.Д.Б. распивала спиртное в своей квартире, после чего последний лег в кухне на полу. Около <данные изъяты> часов между ней и ФИО1 произошел конфликт, и Т.Д.Б. стал словесно заступаться за нее. ФИО1 это не понравилось, он начал высказывать угрозы Т.Д.Б., затем нанес около трех ударов ногой по телу в бок, один удар сверху вниз ногой в грудь, около двух-трех раз по лицу. Испугавшись, она ушла к брату Ц.А.В., около <данные изъяты> часов вернулась вместе с Ц.А.В., где они обнаружили мертвого Т.Д.Б.
Свидетель Ц.А.В. показал, что вечером 11 сентября 2022 года к нему домой прибежала сестра Ц.Т.В. и рассказала, что между Т.Д.Б. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний избил Т.Д.Б. ногой в грудь, в бок и по лицу. Она попросила помочь донести Т.Д.Б. домой. Вернувшись вместе в квартиру Ц.Т.В., увидели на кухне за столом ФИО1 и В.С.А., распивающих спиртное, на полу – Т.Д.Б., который был мертв.
Свидетель В.С.А. пояснил, что 11 сентября 2022 года около <данные изъяты> пришел в квартиру Ц.Т.В. по просьбе ФИО1, с которым там же распивал спиртное. На кухне на полу лежал Т.Д.Б., он подумал, что тот спит. Позже присмотревшись к Т.Д.Б., который лежал в том же положении, понял, что он мертв.
В ходе осмотров места происшествия – <адрес> 11 сентября 2022 года - обнаружен труп Т.Д.Б.; 13 сентября 2022 года - Ц.Т.В. показала, где и как ФИО1 наносил удары по телу Т.Д.Б.
Согласно заключению эксперта №1421 от 20 октября 2022 года на трупе Т.Д.Б. обнаружены: кровоподтек правой окологлазничной области, не состоящий в причинной связи с наступлением смерти, закрытая тупая травма живота, характеризующаяся кровоподтеком мезогастральной области живота справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, разрывом корня брыжейки, которая относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма живота в посттравматическом периоде осложнилась массивной кровопотерей, а в дальнейшем гиповолемическим шоком, который явился непосредственной причиной наступления смерти. Указанное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти Т.Д.Б. Телесные повреждения, характеризующие закрытую тупую травму живота, являются прижизненными и могли быть причинены в срок около нескольких минут до около 1 часа назад до момента наступления смерти, и могли быть причинены одномоментно в результате воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью по правой половине мезогастральной области живота.
Иными приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, показания ФИО1 о нанесении потерпевшему Т.Д.Б. не менее 3 ударов в грудь и живот, данные на предварительном следствии, правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, показания ФИО1 в той части, что нанес удары потерпевшему в ходе ссоры между потерпевшим Т.Д.Б. и свидетелем Ц.Т.В., заступаясь за последнюю и после того, как Т.Д.Б. замахнулся на него, суд обоснованно отверг, так как они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Ц.Т.В., подтвержденными ей в ходе очной ставки с осужденным.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц.Т.В., фактических данных свидетельствующих об оговоре осужденного с ее стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судебной коллегией. Эти показания логичны и последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются как с показаниями свидетеля Ц.А.В., пояснившего, что об избиении ФИО1 потерпевшего Т.Д.Б. и о том, что последний заступился за Ц.Т.В., последняя ему сообщила до того, как они вернулись в квартиру и обнаружили труп последнего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения Т.Д.Б. причинены незадолго до смерти - в срок от нескольких минут до 1 часа.
Доводы осужденного о неприязненных отношениях с Ц.Т.В., как причинах для его оговора, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Вопреки этому, судом установлено, что осужденный поддерживал отношения с Ц.Т.В., являющейся ему двоюродной сестрой, и ее братом. Приезжал к ним в гости, ночевал. Никто из допрошенных по делу лиц, о каких-либо ссорах и конфликтах между ними, не пояснял.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует локализация установленных повреждений в жизненно важный орган - живот, а также причинение этих ударов ногой. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, и следствием и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной.
Других обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом мотивированно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такое нарушение судом допущено.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 13 сентября 2022 года, в течение этого дня сотрудниками полиции с ним проводились следственные действия (написана явка с повинной, отобраны объяснения), но протокол о его задержании составлен только 14 сентября 2022 года. Сведений об освобождении после проведения следственных действий в период с 13 по 14 сентября 2022 года материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести изменения и зачесть в срок наказания день его фактического задержания – 13 сентября 2022 года, исходя из даты его фактического задержания.
Вопреки доводам осужденного в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был фактически задержан 12 сентября 2022 года.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1:
зачесть в срок наказания день его фактического задержания – 13 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Третьякова
Судьи О.В. Мазова
Т.Г. Королева