УИД 22RS0013-01-2024-007980-74
Дело № 2-868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО6, ответчика посредством ВКС ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 10 760 296,48 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении имущества ООО «Регион» на сумму 10 760 296,48 руб.
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ООО «Регион» к ФИО7 не разрешался.
На основании изложенного ООО «Регион» просит взыскать с ФИО7 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 780 296,48 руб.
Представители истца ФИО9, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что вина ответчика в хищении денежных средств установлена приговором суда, до настоящего времени не возмещена ответчиком.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что этих денег не получал, никакого интереса у него не было, что нужно заново устанавливать его вину, и того, кто пользуется этими деньгами, так как он не согласен с тем, что указано в приговоре.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01.12.2012 между ООО «Регион» и ФИО7 заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.2 трудового договора ФИО7 назначен на должность директора ООО «Регион» решением общего собрания участников ООО «Регион» от 29.06.2011. ФИО7, являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в Обществе, то есть являлся должностным лицом. При этом в правомерном ведении ФИО7, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, находилось имущество и денежные средства ООО «Регион», которые в этой связи были ему вверены.
16.01.2003 на основании Решения общего собрания учредителей Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее по тексту - ООО «Механический завод», Общество), в соответствии с протоколом № от 16.01.2003 и учредительным договором о создании и деятельности ООО «Механический завод», создано ООО «Механический завод» ИНН <***>.
17.10.2018 между ООО «Механический завод» и ФИО7 заключен трудовой договор. На основании данного трудового договора ФИО7 принят на работу в ООО «Механический завод» в Административно-управленческий персонал по профессии директор. Решением единственного учредителя ООО «Механический завод» ФИО3 от 23.11.2018 полномочия директора ФИО7 прекращены с 23.11.2018.
В 2018 году, не позднее 05 октября 2018 года, в неустановленном следствием месте, ФИО7, будучи директором ООО «Регион» предложил ФИО4 выступить номинальным покупателем ООО «Механический завод», с целью завуалированности своего участия в приобретении указанного Общества. При этом роль ФИО4 в осуществлении приобретения, руководства и владения данным Обществом являлась формальной, так как ФИО7 имел намерение после завершения сделки стать фактическим собственником ООО «Механический завод».
05 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод». После чего, действуя в соответствии с задуманным, на основании трудового договора от 17 октября 2018 года, ФИО7 в соответствии со своим решением принят на работу в ООО «Механический завод» в Административно-управленческий персонал по профессии директор. В соответствии с обращением ФИО7 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, 26 октября 2018 года прекращены полномочия руководителя ООО «Механический завод» ФИО3 и данные полномочия возложены на ФИО7 Таким образом, ФИО7 обосновано считал себя собственником ООО «Механический завод».
В период времени с 17 октября 2018 года до 24 июня 2019 года у ФИО7 из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного извлечения имущественной выгоды в свою пользу и пользу третьих лиц – ООО «Механический завод», за счёт чужого имущества, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО «Регион» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. При этом, ФИО7 вопреки интересам ООО «Регион», преследовал корыстную цель, исполнения долговых обязательств ООО «Механический завод», фактическим собственником которого он являлся, перед контрагентами данного Общества, путем погашения обозначенных задолженностей, денежными средствами ООО «Регион».
Кроме того, ФИО7 планируя совершать вышеуказанные преступные действия в течение длительного времени, являлся директором ООО «Регион» и мог осуществлять платежи с расчетного счета ООО «Регион» за ООО «Механический завод» без экономической целесообразности для ООО «Регион», при этом ФИО7 достоверно знал о ряде обстоятельств, которые позволили ему совершать задуманное:
- ФИО7, как директор ООО «Регион», мог принимать решения о расходовании средств Общества;
- подписывать платежные, финансовые и иные исходящие документы;
- давать указания и распоряжения по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением.
В связи с указанным, ФИО7, руководствуясь корыстной целью, разработал план, согласно которому он должен: давать указания бухгалтеру ООО «Регион» ФИО5 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Регион» в адрес контрагентов ООО «Механический завод», то есть на расчетные счета указанных лиц, в рамках исполнения ООО «Механический завод», фактическим директором которого он являлся, перед указанными контрагентами договорных обязательств. При этом, ФИО7 не имел намерения погасить образовавшиеся задолженности ООО «Механический завод» перед ООО «Регион», и с целью уклонения от уголовной ответственности и завуалирования своих преступных действий, принял решение отражать указанную задолженность в бухгалтерской отчётности ООО «Регион».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в г. Бийске Алтайского края в период времени с 17 октября 2018 года до 24 июня 2019 года давал указания бухгалтеру ООО «Регион» ФИО5 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Регион» на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перед которыми у ООО «Механический завод» имелась задолженность в рамках договорных обязательств.
ФИО5, находясь на рабочем месте, выполняя указания, данные ей директором ФИО7, в период времени с 17 октября 2018 года до 24 июня 2019 года, направила платежные поручения в системе «Сбербанк бизнес онлайн», в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «Регион» перечислены денежные средства, с назначением платежа «оплата задолженности за ООО «Механический завод» на расчетные счета.
Таким образом, в указанный период времени ФИО7, являясь директором ООО «Регион», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений растратил денежные средства, принадлежащие ООО «Регион», в общей сумме 10 760 296,48 руб., причинив Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.
ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в суде не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Приговором суда с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 мая 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года ФИО7 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 руб.
Приговор вступил в законную силу 23.05.2024.
Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также, давая пояснения в судебном заседании, представители истца указали, что в результате растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ООО «Регион» причинен ущерб в общей сумме 10 760 296,48 руб.
Оснований сомневаться, что истцу причинен ущерб в результате преступных действий ответчика ФИО7, у суда не имеется.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.
Факт совершения ФИО7 преступления в отношении истца, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.
Сумма ущерба установлена при рассмотрении уголовного дела и отражена в приговоре.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Регион» о взыскании ущерба в виде стоимости растраченного имущества в результате преступления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 661 руб. 03 коп. (80 000 руб. + 0,35% от 2 760 296,48 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 760 296 руб. 48 коп.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 89 661 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.