Дело № 2-2114/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002164-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Лендел М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Каримжонову Валижону, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения Финансового уполномоченного, снижении неустойки,

установил:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд вышеуказанным заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, снижении неустойки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению № №, удовлетворены требования Каримжонова Валижона, с ООО «СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378615 руб. 40 копеек. ООО «СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Тоуоtа Рremio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СК «Опора» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП Заявитель обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 44120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «Страховая Компания Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещен по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 110270 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 48980 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС № Финансовая организация осуществила выплату в размере 110270 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансов уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснения в п.п. 85, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 378615 руб. 40 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, при этом взысканный Финансовым уполномоченным со Страховой компании «Гелиос» размер неустойки не восстановит нарушенное право Потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО Страховой компании «Гелиос», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Так, при сумме задолженности 48980 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за аналогичный период, составляет 5614,50 рублей. На основании изложенного просит отказать в решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случает отказа в удовлетворении п. 1, уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ООО «СК «Гелиос», Финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заявитель ООО «СК «Гелиос» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель Финансового уполномоченного представил письменные пояснения по существу принятого решения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, рассмотрение требований об обжаловании финансовыми организациями решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес>, управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Тоуоtа Рremio, государственный регистрационный номер №, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тоуоtа Рremio причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства Nissan Wingroad ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Опора» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату ФИО1 Заявителю страхового возмещения в размере 44120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/) ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель АО «СК ОПОРА» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств передан ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «СК ОПОРА» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» письмом исх. № отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО Страховая компания «Гелиос» исполнило свои обязательства по взаиморасчетам по процедуре прямого возмещения убытков перед ООО СК «Ангара» в полном объеме по факту произведенной в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 44120 рублей 00 копеек. В обоснование своего отказа ООО Страховая компания «Гелиос» предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44120 рублей 00 копеек без отметки банка об исполнении и сведений о получателе денежных средств, а также страховой акт по убытку № ПВУ-000-008240/18 на сумму 44 120 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 93100,00 руб.

В обоснование требований предоставлено Экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 159807 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, составила 93100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» письмом исх. № отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № вынесено решение суда, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» взысканы денежные средства в размере: суммы страхового возмещения в размере 48980,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 24490,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 14000,00 рублей, убытки в виде расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 800,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС № ООО Страховая компания «Гелиос» осуществила выплату в размере 110270 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 69551,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (исх 227) ООО Страховая компания «Гелиос» в ответ на полученную претензию указало на предоставление дополнительных документов.

Не согласившись с ответом на претензию ООО «СК «Гелиос» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

В соответствии обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, согласно которому требование удовлетворено частично, с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана неустойка в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378615 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу Каримжонова Валижона, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Учитывая исследованные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, учитывая размер и сроки добровольно выплаченного страхового возмещения (44120,00 руб.), общую сумму страхового возмещения (93100,00 руб.), взысканного штрафа (24490,00), с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб., изменив в данной части решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Каримжонову Валижону, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения Финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 378615 руб. 40 коп. до 50000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух