Дело №
УИД 26RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковской карты по тем основаниям, что 17.03.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Приложение № 2). Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.
В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,259 % годовых.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету (Приложение № 3) и распиской в получении кредитной банковской карты.
Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с 20.04.2021 года по 18.11.2021 года образовалась задолженность в размере 77781 рубль 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей; задолженность по процентам – 7 781 рубль 12 копеек.
18.11.2021 года банк на основании Договора уступки прав (требований) № 112021-АК-1 уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 20.04.2021 года по 18.11.2021 года ООО «АйДи Коллект». При этом, ФИО1 был извещен о переуступке права требования надлежащим образом, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.
На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № образовавшуюся по 18.11.2021 года в сумме 77 781 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля 44 копейки.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № лимитом задолженности 70 000 руб.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГПК РФ. Составными частями заключенного договора являлись Заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета, подписанная должником, общих условий получения и использования банковских карт, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с денежным лимитом в сумме 70 000 рублей.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по номеру договора следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной карты № на 18.11.2021 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 77 781 рубль 12 копеек.
Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «МТС-Банк», предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.
18.11.2021 года между банком и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав (требований) № 112021-Ак-1, на основании которого все права требования в отношении должника ФИО1 перешли ООО «АйДи Коллект», составлен Акт приема-передачи прав требований в размере 77 781 рубль 12 копеек.
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 по договору № перед Банком составляла 77 781 рубль 12 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 18.11.2021 года (Приложение № 1 часть 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 112021-АК-1 от 18.11.2021 г).
В настоящее время, задолженность ответчика ФИО1 по договору № перед Банком составляет 77 781 рубль 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности от 18.11.2021 года.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности ко взысканию определена в размере 77 781 рубль 12 копеек.
Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного ФИО1, усматривается, что последний был информирован о состоявшейся переуступке прав требования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны ФИО1 как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2021 года в сумме 77 781,12 рублей.
28.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ.
По заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 23.03.2022 года, судебный приказ от 28.02.2022 года отменен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по Кредитному договору № от 17.03.2021 года.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 3186 от 25.05.2022 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 266 руб. 72 коп., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 2 Кировского района Ставропольского края была уплачена государственная пошлина в сумме 1 266 руб. 72 коп. (платежное поручение № 26140 от 30.01.2022 года).
Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 266 руб. 72 коп., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 819 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, КПП: 773001001, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № от 17.03.2021 года, образовавшуюся по 18.11.2021 года в размере 77 781 рубль 12 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья Гавриленко О.В.