Дело № 2-313/2025

УИД 05RS0031-01-2024-006836-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обязании прекратить нарушение права пользования квартирой, и обязании восстановить крышу дома в изначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об обязании прекратить нарушение права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (53е), <адрес>, обязании восстановить крышу дома в первоначальный вид в соответствии с проектно-сметной документацией застройщика, указав при этом, что является собственником квартиры, над ее квартирой расположены квартиры, принадлежащие ответчикам.

В начале декабря 2022 года ответчик произвел незаконную перепланировку своих квартир, которая выражается в демонтаже части крыши и расширении площади.

После незаконных перепланировок и нарушения целостности крыши в ее квартире стала течь крыша и ему был причинен ущерб

28.12.2022 по ее обращению Госжилинспекция проводила проверку, все указанные обстоятельства были подтверждены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики иск не признали, указав при этом, что какие либо права истца в настоящее время их действиями не нарушены, ранее причиненный ущерб был возмещен, факт проведения работ по перепланировки не отрицали.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Комфорт Редукторный» в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2021 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ 28.

Согласно акту выездной проверки ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>1, <адрес> самовольно произведена перепланировка, демонтирована подоконная часть стены, установлены стеклянные двери.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РД собственнику <адрес> ФИО3 выдано предписание о необходимости принятия мер по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адрес: <адрес> (53е), <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЮГРАС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (53е) имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры - 82,8 кв.м., высота помещений - 3,1м.

В Квартире № расположенной на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, 129 (53Е), произведена перепланировка, в виде пристройки балкона и увеличения оконных проемов, путем, частичного демонтажа нижней части.

Пристроенный балкон имеет следующие характеристики: -размеры 1,4x6,3 + 1,4x2,88 м; общая площадь - 12,85 кв.м.;

Конструктивные элементы: металлический каркас, обшитый из гипсокартона, утеплителя и профнастиля; пол - деревянный; окна - пластиковые.

Квартира № расположенная на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, 129 (53Е), соответствует следующим требованиям действующих норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия доступа исследование <адрес> не произведено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 М.З. поддержал заключение эксперта, пояснив при этом, что произведенные ответчиками работы не соответствуют техническому паспарту многоквартирного дома, также пояснил, что работы по перепланировки произведенные собственником <адрес> идентичны работам произведенных собственником <адрес>.

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЮГРАС» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат, факт уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск об обязании восстановить крышу дома в соответствии с проектным решением со ссылкой на невыполнение ответчиками предписания органа, осуществляющего согласование переустройства, предъявлен истцом, не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

В отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18.10.2024 представленное истцом в обосновании своих требований не свидетельствует об обратном, поскольку какие либо требования о возмещении материального вреда в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обязании прекратить нарушение права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании восстановить крышу дома в первоначальный вид в соответствии с проектно-сметной документацией застройщика – отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 15.12.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова