Дело № 2-2006/2023
55RS0005-01-2023-002020-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Евтушенко,
при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со ШРВ,
УСТАНОВИЛ:
КВВ обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <данные изъяты>., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, движущемуся во встречном направлении, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате допустил ДТП. Виновным в ДТП является ШРВ В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению.
Истец обратился в страховую компанию «Тинькофф страхование», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила потерпевшему 400 000 руб.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы «Профиль, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляла 630 000 руб.
На основании судебной экспертизы об оценке ущерба и стоимости годных остатков, размер ущерба составил 79 400 руб.
Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере 79 400 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 800 руб.; расходы по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля - 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование»; АО «Тинькофф Страхование».
В судебном заседании КВВ, с участием своего представителя СВС, действующего по ордеру, заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме.
ШРВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ШРВ - ПЕС, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются, с выводами эксперта согласны. При наличии надлежащих доказательств несения истцом расходов по эвакуатору и проведению независимой оценки допускает возможность их взыскания. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представители АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ШРВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением водителя КВВ, в результате чего допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу КВВ, причинены следующие повреждения: две подушки безопасности, права передняя дверь, правое переднее крыло, с подкрылком, правое переднее колесо, капот, решетка, г/з с рамкой, передний бампер, передняя панель радиатора, течь жидкости, доп. зеркало, правая фара, ПТФ с поворотником, скрытые, расширительный бачок, бачок омывателя.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ШРВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.
Из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШРВ события вменяемого правонарушения не отрицал, вину признал.
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя ШРВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ШРВ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», КВВ – АО «АльфаСтрахование».
КВВ обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «Русская консалтинговая группа».
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 606 115,06 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных в восстановлением ТС) на дате и в месте ДТП составил 415 700 руб. Поскольку стоимости ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 553 660,00 руб. и 83 822,88 руб. соответственно /л.д. 53 оборот-60/.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил 400 000 руб. /л.д. 67/.
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату КВВ страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67 оборот/, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, что в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения рыночной стоимости, истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».
Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 630 000,00 руб. /л.д. 78-119/.
За проведение оценки КВВ оплачено 4 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на дату проведения исследования с учетом и без учета износа заменяемых деталей, а также в случае, если эксперт придет к выводу о гибели указанного транспортного средства, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» /л.д. 127-128/.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 534 300,00 руб., без учета износа – 995 400,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с учетом износа заменяемых деталей составляет 536 800,00,00 руб., без учета износа – 1 002 800,00 руб. В соответствии с п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций (3) стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (563 400,00 руб. > 534 300,00 руб.), соответственно основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, однако, при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей возникает нецелесообразность восстановительного ремонта КТС (995 400,00 руб. > 563 400,00 руб.). Стоимость остатков транспортного средства, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования с учетом округления составляет 84 000,00 руб. /л.д. 135-171/.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как уже отмечалось выше АО «Тинькофф Страхование» КВВ выплачена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (в не повреждённом состоянии) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 400,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков поврежденного транспортного средства составляет 84 000,00 руб. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения и равна 79 400,00 руб. (563 400,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение, перечисленное страховой компанией) – 84 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 400,00 руб.
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора, по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля и по оплате государственной пошлины.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба, КВВ представлены допустимые доказательства несения расходов за подготовку отчета об определении рыночной стоимости, в том числе кассовый чек на сумму 4 000,00 руб., договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу КВВ также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800,00 руб., поскольку указанные расходы являются убытками для истца, поскольку транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться в силу его гибели, с учетом вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 578,00 руб., что подтверждается чек-ордером по операции 15 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 79 400,00 руб., следовательно, исходя из цены иска, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 582,00 руб.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 582,00 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, 2 996,00 руб., уплаченные истом по чек-ордеру по операции 15 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КВВ удовлетворить.
Взыскать со ШРВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. разницу между выплаченным страховым возмещением и размера ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 400,00 руб.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 000,00 руб.; Расходы по эвакуации транспортного средства – 3 800,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 582,00 руб.
Вернуть КВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 996,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, УИП №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 07.11.2023.
Судья: