Дело № 12-98/2023
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Орск
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Цветковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу. Указал, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ. Мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не допрашивал сотрудников ГИБДД, не выяснил разъяснялись ли ФИО1 права и обязанности, соответствовала ли процедура освидетельствования законодательству. Материалы дела не содержат информации о поверке технического прибора «Юпитер», отсутствует информация о видеокамере и ее поверке, с помощью которой проводилась видеозапись.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении жалобы, что подтверждается телефонограммой от 07.12.2023 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее заявителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М.В.П. пояснил, что 15.10.2023 года во время несения службы на автопатруле №, на <адрес> был задержан автомобиль «Рено <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю предложено пройти в служебный автомобиль, где ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора «Юпитер». ФИО1 добровольно прошел освидетельствование с показаниями прибора был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования фиксировалась на стационарную видеокамеру в служебном автомобиле.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 15.10.2023 года в 18.10 час. во время несения службы на автопатруле №, на <адрес> был задержан автомобиль «Рено <адрес>, под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушении п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД М.В.П., протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виодеозаписью процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а также протоколом об административном правонарушении.
Совокупность перечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений со стороны инспектора ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, КоАП РФ при оформлении результатов процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 9).
Мировым судьей 25.10.2023 гола ФИО1 направлено СМС-извещения о рассмотрении дела 01.11.2023 года в 11.30 час. (л.д. 17).
Доводы жалобы том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.
Как следует из состоявшегося постановления, мировой судьи исследовал письменные доказательства по делу и видеозапись процедуры освидетельствования.
Решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку исследованные мировым судьей доказательства, не содержат противоречий, составлены уполномоченным лицом и содержат согласие ФИО1 о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц у мирового судьи не имелось.
Из видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 озвучивались сведения о поверке технического прибора.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении и наличием в материалах дела сведений о результатах поверки технического прибора (л.д. 12).
Таким образом, вопреки доводам жалобы положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установил его вину в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено ФИО1 правонарушение, мировым судьей назначено наказание в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 01.11.2023 года и удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья/подпись/ Н.В. Смирнова