Судья: Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда <адрес> от 30.03.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более половины назначенного срока, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, назначенное наказание считает справедливым, вину признает. Просил суд заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом оставлено без внимания пояснение о том, что он не может гасить задолженность по исполнительному листу ввиду минимального размера заработной платы, по той же причине не может заключить соглашение на защиту с адвокатом. Обратил внимание, что отбыл более половины назначенного наказания, во время нахождения в следственном изоляторе, сотрудники изолятора незаконно отказали ему в обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные обстоятельства. Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из характеристики ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, учтенной при вынесении постановления, а также из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не трудоустроен. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, лекции и общие собрания посещает под контролем администрации, интереса к ним не проявляет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 был подвергнут дисциплинарному взысканию за курение в неположенном месте, поощрений не имел, взыскание в настоящее время не снято и не погашено. Из проводимых бесед воспитательного характера должные выводы для себя делает не всегда. Вспыльчивый, самостоятельной позиции не имеет, руководствуется мнением большинства, к представителям администрации относится настороженно. Имеет задолженность по исполнительным листам на сумму 900 рублей, каких-либо выплат не производит. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Со слов осужденного вину в совершенных преступлениях признает, однако в содеянном не раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы вести законопослушный образ жизни не намерен. В целом осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем, замена ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является нецелесообразной.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, а также данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличие непогашенного взыскания свидетельствуют об отсутствии его исправления и указывают на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Утверждение осужденного о том, что он не может погашать задолженность по исполнительному листу опровергается его пояснениями, данными суду первой инстанции о том, что в настоящий момент он трудоустроен токарем, однако размер его заработной платы чрезвычайно мал (л.д. 38-39).

Утверждение о том, что сотрудники изолятора незаконно отказали в направлении в суд ходатайств об условно-досрочном освобождении, не может быть принято во внимание, поскольку настоящий вопрос не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является аргументированным. При его вынесении суд оценил все представленные сведения о личности осужденного, его отрицательную характеристику, наличие непогашенного взыскания, учел данные, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного, преждевременна.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, в представленных материалах не содержится, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук