Дело № 2-2321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 26 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2, ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... «Лицей ...» о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО12 Л.В., ФИО5 обратились в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО13 и сотрудник МБОУ «Лицей ...» ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились вподвальном помещении лицея, расположенного по адресу? ..., где осуществляли осмотр помещения теплоузла. В это время произошло обрушение перекрытия (стяжки неармированного бетона) помещения подвала, в результате чего, в том числе ФИО1 упал в горячую воду, находившуюся под перекрытием и получил телесные повреждения <данные изъяты> В результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. По факту происшествия составлен акт ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
После случившегося ФИО15 (<данные изъяты>) и ФИО3 пережили <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ФИО1 заботился о ФИО16, помогал в быту, был заботливым родителем.
С учетом изложенного истцы просят взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения ... «Лицей ...» компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в пользу супруги ФИО17 – 1 500 руб., в пользу дочери – 1 500 000 руб.
Истцы ФИО18 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель ФИО19 ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Муниципального бюджетного образовательного учреждения ... «Лицей ...» – директор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт несчастного случая не оспаривает, не согласен с суммой компенсации, считая ее завышенной.
Представитель третьего лица – мэрии ... ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что вина ответчика не доказана.
Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО8, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления названного Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
ФИО3 приходится <данные изъяты> ФИО1 (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий в МБОУ «Лицей ...» ... (л.д. ...).
В соответствии с актом ... о несчастном случае на производстве (форма Н-1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сопровождал двух сотрудников ФИО20 в подвальное помещение МБОУ «Лицей ...», расположенного по адресу: ... Когда все трое подошли к месту ввода трубопровода в здание, под ними произошло обрушение пола. В результате обрушения пола они провалились в <данные изъяты>. Под полом была скрытая <данные изъяты>. После вызова экстренных служб спасатели МЧС извлекли из <данные изъяты> ФИО1, и на машинах скорой помощи он был доставлен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению по соблюдению требований Правил охраны труда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе, руководитель МБОУ «Лицей ...» ФИО11
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, МБОУ «Лицей ...» несет ответственность за вред, причиненный по вине виновных лиц работникам МБОУ «Лицей ...».
Суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика компенсировать ФИО22. и ФИО3, как близким родственникам – <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина должностных лиц МБОУ «Лицей ...» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение, содержащееся в Акте ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в его действиях не имеется признаков грубой неосторожности.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Оценивая доводы ФИО23 и ФИО3 о перенесенных ими <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО25 и ФИО3 нравственных <данные изъяты>
Ответчик МБОУ «Лицей ...» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных ФИО26. и ФИО3 нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей каждой из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО12 ФИО2, ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Новосибирска «Лицей ...» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Лицей ...» в пользу ФИО12 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Лицей ...» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ А.А. Гудкова