Судья: Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-005095-28

Дело № 2-6009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4794/2023

5 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алексенко Л.В.

судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ООО «Патриот» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, определении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Патриот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «Патриот» в должности водителя-экспедитора с 17.08.2020 на основании трудового договора №№ от 17.08.2020 с окладом в размере 15000 руб. В связи с тем, что с 10.01.2022 работодатель не предоставлял ему работу по занимаемой должности и не выплачивал зарплату, 22.03.2022 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако заявление работодателем не рассмотрено, трудовой договор не расторгнут, приказ об увольнении не издан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, полный расчет не произведен.

Ссылался на то, что невыплата зарплаты создает ему препятствия в погашении кредита, а отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении лишает его возможности трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате стрессовой ситуации ухудшилось состояние его здоровья.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2022 по 08.12.2022 в размере 109479,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21855 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы в соответствии с требованиями ТК РФ на дату вынесения решения суда. Просил также взыскать судебные расходы по оплату юридической помощи в сумме 19000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено считать ФИО2 уволенным с должности водителя в ООО «Патриот» с 06.04.2022. На ООО «Патриот» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ФИО2 06.04.2022.

С ООО «Патриот» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25643,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5753,31 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Патриот» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1741,91 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать работодателя выдать ему справку по форме 2-НДФЛ.

Полностью повторяя доводы иска и обстоятельства работы, не соглашается с решением суда, определившим датой его увольнения не дату принятия судебного решения, а дату истечения двухнедельного срока отработки после подачи им заявления об увольнении, и, соответственно, с определенным судом периодом вынужденного прогула. Указывает на то, что трудовую книжку работодатель ему предложил получить 14.04.2022, что подтверждается голосовым сообщением на телефоне истца, которое суд отказался прослушать. Однако в выданной ему трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, что создает истцу препятствия в трудоустройстве. Ссылается на длительность рассмотрения дела судом и затягивание процесса со стороны ответчика. Полагает, что суд неверно произвел расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не учел, что отпуск истцу за весь период работы не предоставлялся.

Обращает внимание на то, что из переведенных руководителем ответчика ФИО1 на счет истца денежных сумм большая часть была израсходована на оплату ГСМ, стоянок, платных дорог, приобретение запчастей для автомобиля. При этом платежные документы были сданы истцом после возвращения из рейса в бухгалтерию ответчика. Суд это обстоятельство при расчете заработка не проверил.

Считает заниженной сумму компенсации морального вреда. По мнению истца, суд не учел незаконное отстранение его ответчиком от работы, неоплату больничного листа, отсутствие приказа об увольнении и отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, что создает для истца сложности в погашении кредита.

Не соглашается и с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, его представитель, а также представитель ответчика ООО «Патриот», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 работал в ООО «Патриот» в должности водителя-экспедитора с 17.08.2020 на основании трудового договора №№

По условиям трудового договора работник принят на работу на полный рабочий день согласно графику с окладом 15000 руб.

В трудовую книжку ФИО2 (серия БТ №) под №№ внесена запись о приеме на работу на основании приказа № № от 17.08.2020.

Факт работы истца в организации ответчиком не оспаривался и подтвержден:

- приказом №№ от 17.08.2020 о приеме ФИО2 на работу с 17.08.2020 на должность водителя-экспедитора постоянно, полный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб.,

- расчетными листками о выплате заработной платы за период с августа 2020 года по март 2021 года,

- расчетной ведомостью от 01.04.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, согласно которой ФИО2 выплачено 12170 руб.,

- табелем учета рабочего времени за март 2021 года.

По данным пенсионного органа ООО «Патриот» направляло сведения в отношении ФИО2 за период с августа 2020 г. по март 2021 г. включительно.

Согласно информации МИФНС №9 ООО «Патриот» производило выплаты в отношении ФИО2 с августа по март 2021 г. ежемесячно в соответствии с представленной отчетностью.

Судом также установлено, что приказом №№ от 31.03.2021 действие трудового договора с работником прекращено, ФИО2 уволен с занимаемой должности 31.03.2021 по инициативе сотрудника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 31.03.2021.

ФИО2, отрицая факт своего увольнения в марте 2021 года, представил копию трудовой книжки, заверенной ответчиком, из которой следует, что по состоянию на 09.02.2022 ФИО2 является сотрудником ООО «Патриот», а также справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год, выданную ООО «Патриот» 10.02.2022, согласно которой доходы ФИО2 с января по декабрь 2021 г. включительно составляли 15000 руб. ежемесячно.

Представитель ООО «Патриот» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представленные документы не соответствуют действительности, поскольку были выданы ФИО2 в феврале 2022 года, когда тот уже после увольнения исполнял обязанности по гражданско-правовому договору, для получения истцом кредита в банке.

Принимая во внимание, что ФИО2 увольнение в установленном порядке не оспорил, исковых требований об отмене приказа об увольнении от 31.03.2021 не заявил, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом, оснований считать приказ об увольнении истца в марте 2021 года незаконным у суда не имелось, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с приказом №№ заключенный сторонами 17.08.2020 трудовой договор был расторгнут и истец уволен, то есть существовавшие ранее трудовые правоотношения были прекращены 31.03.2021.

Между тем судом было установлено и ответчиком не оспорено, что в октябре 2021 года – январе 2022 года между ФИО2 и ООО «Патриот» вновь сложились трудовые отношения, что подтверждается письменными доказательствами (международными товарно-транспортными накладными, согласно которым принадлежащий ООО «Патриот» грузовой автомобиль «Скания», г.р.н. № (полуприцеп), под управлением водителя ФИО2 в период с 28.10.2021 по 07.01.2022 направлялся в рейсы с целью перевозки грузов, а также выпиской по счету истца, на который ФИО3 перечислялись денежные средства).

Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судом правильно были отклонены, поскольку гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, фактически допущенный к исполнению трудовых обязанностей, был вновь принят на работу в ООО «Патриот» в должности водителя-экспедитора с 28.10.2021.

При этом, несмотря на отсутствие трудового договора в письменном виде, суд согласился с доводами истца о размере его оклада 15000 руб., учитывая, что такой оклад ему был установлен при первоначальном трудоустройстве. Основания для снижения размера оклада до 14000 руб. ответчиком не обоснованы.

Судом также установлено, что 22.03.2022 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ).

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, работодатель должен был по истечении срока предупреждения об увольнении, а именно: 06.04.2022 издать приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему трудовую книжку, а работник имел право прекратить работу.

Судом установлено и истцом подтверждено, что после 06.04.2022 он на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял. Однако приказ об увольнении истца работодателем издан не был, расчет с работником не произведен, трудовая книжка с записью об увольнении на руки не выдана, соответствующее уведомление по почте истцу не направлено, чего представитель ответчика не оспаривал.

Как следует из заявления ФИО2 от 08.06.2022 в прокуратуру Калининградской области трудовая книжка была выдана ему 15.04.2022 без записи об увольнении.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений с 28.10.2021, подачу истцом 06.04.2022 заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания его уволенным по инициативе работника и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Определяя дату увольнения - 06.04.2022, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истец выразил свое желание уволиться, заявление в течение установленного законом двухнедельного срока отработки не отозвал, на работу не выходил, то есть реализовал свое намерение быть уволенным. Оснований для указания иной даты увольнения у суда не имелось.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд правильно не усмотрел.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положенийст.234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако трудовая книжка, хоть и без записи об увольнении, истцу была выдана. Доказательств отказа ФИО2 в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии препятствий для его трудоустройства, связанных с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении.

В силу статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.

Поскольку доказательств выплаты истцу расчета при увольнении 06.04.2022 работодателем не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся ему денежных сумм.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул с 10.01.2022 по 06.04.2022 в связи с отстранением работника от работы у суда не имелось.

Возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом в силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказ об отстранении ФИО2 от работы ответчиком не издавался.

Допустимых и достоверных доказательств отстранения его работодателем от работы после 10.01.2022 истцом не представлено. Само по себе не направление водителя в рейс (учитывая пояснения истца о ремонте автомобиля, его болезни), отстранением от работы не является.

Между тем работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ). Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного, истец имеет право на получение от работодателя невыплаченной ему с 10.01.2022 на момент увольнения заработной платы вне зависимости от выполнения рейсового задания, поскольку актов об отсутствии работника на работе без уважительной причины ответчиком суду не представлено.

В частности, за январь, февраль, март 2022 года истцу должно быть выплачено по 15000 руб., в апреле 2022 года – 2857,14 руб. (15000:21 рабочий день х 4 отработанных дня).

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Сбербанк», от 21.06.2022 ООО «Патриот» на счет ФИО2 переводились денежные средства: 03.12.2021 – 5000 руб.; 04.12.2021 - 1000 руб., 07.12.2021 - 1000 руб., 24.12.2021 - 59000 руб., 27.12.2021 – 15000 руб.; 01.01.2022 – 250 руб., 05.01.2022 – 10000 руб. 15.01.2022 – 45000 руб. 23.01.2022 - 340 руб., 19.02.2022 – 650 руб.

Таким образом, в январе-феврале 2022 года истцом получено от работодателя (в лице руководителя общества) 56240 руб. (аванс перед рейсом – 59000 руб.).

Учитывая, что, как пояснили стороны, денежные средства выдавались ФИО2 в качестве оплаты за работу, а также на оплату топлива и необходимых дорожных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата за январь 2022 года в размере 13050 руб. (15000 – 13% НДФЛ) истцом получена.

Доказательств того, что понесенные истцом в рейсе расходы превысили размер перечисленных ему денежных средств, включая заработную плату, ФИО2 не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при сдаче авансового отчета за использованные денежные средства работнику выдается расписка о принятии авансового отчета, в котором указывается сумма, за которую работник отчитался. Такой расписки истцом суду не представлено.

Вместе с тем доказательств выплаты истцу зарплаты за период с 01.02.2022 по 06.04.2022 ответчиком суду не представлено, Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период с 01.02.2022 по 06.04.2022 в размере 32857,14 руб. (15000 х 2 + 2857,14).

Правильным является и решение суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск исходя установленного судом из периода работы истца с 28.10.2021 по 06.04.2022.

Однако с суммой такой компенсации, определенным судом в размере 5753,31 руб., судебная коллегия согласиться не может в связи с неверным расчетом, который судом в решении не приведен.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется в соответствии с положениями статей 115, 139 ТК РФ, учитывая, что за каждый полный месяц работы работник имеет право на отпуск в количестве 2,33 дня (28:12), а также пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку в спорный период истцом отработано 5 полных месяцев, он имеет право на отпуск, продолжительностью 11,65 дней (5х2,33). Средний заработок истца для оплаты отпуска составляет 511,94 руб. (15000х5 : (5х29,3)).

Таким образом, с учетом периода работы ФИО2 в организации, количества дней отпуска, полагавшихся за отработанный период, его среднедневного заработка, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5964,10 руб. (511,94 x 11,65).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца по своевременное получение заработной платы и трудовой книжки при увольнении, что не могло не причинить работнику нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыплаты зарплаты, а также требований разумности и справедливости, до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО4, юридические услуги которой истцом были оплачены в общей сумме 19000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.07.2022, 16.11.2022, 08.12.2022.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований (30% от заявленных истцом требований материального характера), в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканных с ответчика в пользу истца и в доход бюджета денежных сумм.

Соответственно подлежит увеличению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 1535,63 руб.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2022 г. изменить в части размера взысканных с ООО «Патриот» денежных сумм, изложив абзацы второй и шестой резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ООО «Патриот» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату за период с 1 февраля по 6 апреля 2022 года в размере 32857 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5964 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 49521 (Сорок девять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Патриот» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1535 (Одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 63 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: