Дело № 2а-3068/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-006232-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прибылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ГУ ФССП по КК ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ГУ ФССП по КК ФИО5 (далее также – должностное лицо), в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица, выраженное в ответе от 15.04.2022 № 16/3-256-2019 и возложить на должностное лицо обязанность провести соответствующую проверку в части доводов заявителя о попытке рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», изложенных в обращении ФИО4, поступившем в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и аппарата Правительства Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО4 обращался в Генеральную прокуратуру и в Правительство Российской Федерации с жалобой о ненадлежащем рассмотрении его заявлений о попытке рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», об угрозе физической расправы, попытке похищения и покушения на убийство, вследствие чего ФИО4 стал инвалидом, о ненадлежащем проведении процессуальной проверки ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару (КУСП № 43418 от 29.09.2019), а также необоснованном уголовном преследовании по уголовному делу № 12001030001001701.

Должностным лицом 15.04.2022 дан ответ № 16/3-256-2019, согласно которому прокуратурой Краснодарского края отказано в рассмотрении заявления в части доводов о попытке рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», поскольку ранее была проведена проверка по обращению ФИО4 с аналогичными доводами, а также, в связи с установлением прокуратурой Краснодарского края того, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в преднамеренном банкротстве ООО «Винодельня «Юбилейная», с утвержденным обвинительным заключением 01.06.2020 направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Однако, по мнению административного истца, его обращение не рассмотрено должностным лицом по существу и не дан соответствующий ответ по вопросам, поставленным в обращении.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворения заявленных требований настаивал.

В представленном отзыве и в судебном заседании представители административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд почитал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации с жалобами на ненадлежащее рассмотрение его заявлений о попытке рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», состоявшая из: ООО АФ «Юбилейная» (ИНН <***>), ООО Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>), ООО «ТД «Виктория» (ИНН <***>), об угрозе физической расправы, попытке похищения и покушения на убийство, вследствие чего ФИО4 стал инвалидом, о ненадлежащем проведении процессуальной проверки ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару (КУСП № 43418 от 29.09.2019), а также его необоснованном уголовном преследовании по уголовному делу № 12001030001001701.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Законом № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).

В п. 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Указанные административным истцом обращения рассмотрены должностным лицом в срок и в порядке, установленные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией. По результатам рассмотрения обращений административного истца, должностным лицом 15.04.2022 дан мотивированный ответ № 16/3-256-2019 следующего содержания.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в преднамеренном банкротстве ООО «Винодельня «Юбилейная», с утвержденным обвинительным заключением 01.06.2020 направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Доводы заявителя о необоснованном уголовном преследовании, рейдерском захвате винодельческого бизнеса банком «Кубань Кредит», ранее неоднократно являлись предметами проверок прокуратуры края и не нашли объективного подтверждения. В части доводов о покушении на убийство ФИО4, совершенном на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, копии обращений для организации проверки направлены в прокуратуру Республики Адыгея. В части доводов о ненадлежащем проведении процессуальной проверки ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару (КУСП № 43418 от 20.09.2019), а также необоснованном уголовном преследовании по уголовному делу № 12001030001001701, копии обращений направлены в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара с предложением принять исчерпывающие меры для организации проверки в полном объеме, в процессе которой исследовать все доводы заявителя и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. Нарушений Инструкции при рассмотрении ранее поступавших обращений заявителя не допущено. Основания для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и судей Краснодарского края, а также принятия мер прокурорского реагирования, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доводы обращения заявителя неоднократно являлись предметом проверок, в ходе которых установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в преднамеренном банкротстве ООО «Винодельня «Юбилейная», с утвержденным обвинительным заключением 01.06.2020 направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Доводы ФИО4 о попытке рейдерского захвата его бизнеса являлись предметом процессуальной проверки ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, по результатам которой оперуполномоченным ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, крайнее из которых вынесено 25.07.2022, которое в последующем отменено 29.07.2022 надзирающим прокурором, по материалу организована дополнительная проверка. По ее результатам принято решение о передаче материала в ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару, где организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 55706 от 06.09.2022).

Обращение заявителя, содержащее доводы о покушении на убийство ФИО4 на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, Генеральной прокуратурой Российской Федерации ранее, а именно 04.09.2020, напрямую направлялось в прокуратуру Республику Адыгея, о чем одновременно уведомлялся заявитель, а также 15.04.2022 направлялось должностным лицом для рассмотрения в части указанных доводов. По данному факту Тахтамукайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Адыгея проводилась процессуальная проверка. Оснований для инициирования новых процессуальных проверок не имелось.

Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и судей Краснодарского края по доводам обращения ФИО4 не имелось, поскольку в соответствии с п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении должностным лицом ранее поступавших обращений заявителя, не допущено. Обращения заявителя рассмотрены должностным лицом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Несогласие административного истца с результатами проведенных проверок, принятых по его обращению, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры Краснодарского края.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО4 административным ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО4 к и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ГУ ФССП по КК ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023.

Судья А.А. Прибылов