Судья Совкова М.В. дело № 22-4806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Куранова С.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Шакирова А.М.,
адвоката Сагитовой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО4, <дата> года рождения, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев.
ФИО4 установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Елабужского муниципального района РТ, и обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.
Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Выслушав выступление адвоката Сагитовой Р.А., мнение прокурора Шакирова А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елабужского городского суда РТ от 28 апреля 2023 года ФИО4 признан виновным в причинении смерти ФИО2. по неосторожности.
Преступление совершено в г. Елабуга при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО4 виновным себя в причинении смерти по неосторожности ФИО2. признал и пояснил, что возле подъезда дома, в ходе конфликта он толкнул ФИО2, отчего она упала и ударилась головой об асфальт, после чего он помог ей подняться, завел в подъезд и пошел искать для неё такси, а когда вернулся, узнал, что её на скорой помощи увезли в больницу. Он не хотел, чтобы она падала и ударялась головой, смерти ей не желал, в содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку вследствие преступления погибла её дочь, чем ей были причинены нравственные страдания. Считает, что ФИО4 было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его личности, и является несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин С.Д. и адвокат Сагитова Р.А. в интересах ФИО4 просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО4, кроме признания им своей вины, установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что её дочь ФИО2. умерла в больнице 31 декабря 2022 года, куда она поступила с закрытой черепно-мозговой травмой. Характеризует ФИО2. с положительной стороны, однако, когда она общалась с ФИО4 то злоупотребляла спиртными напитками. 13 декабря 2022 года к ней заходил ФИО4, принес вещи дочери, при этом с сказал, что не убивал ФИО2., а только сломал ей нос.
Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ранее она видела своего соседа ФИО4 с ФИО2., а 13 декабря 2022 года обнаружила ее лежащей без сознания на полу подъезда дома, в связи с чем вызвала скорую помощь и ФИО2. госпитализировали.
Согласно протокола явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил, что толкнул ФИО2., которая упала и ударилась головой, отчего впоследствии умерла.
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал и пояснил, как толкнул ФИО2., а также как она упала и ударилась головой об асфальт.
Согласно заключению экспертов, причиной смерти ФИО2., явилась закрытая черепно-мозговая травма, точка приложения травмирующей силы обнаружена в правой теменно-затылочной области, образование которой не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО4
Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 также подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО4 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание судом в соответствии со статьей 61 УК РФ обоснованно признаны - явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, семейное, материальное и имущественное положение, желание компенсировать моральный вред, что ранее не судим, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, является пенсионером, и намерен вести законопослушный образ жизни.
Вид и размер наказания назначены ФИО4 судом согласно требованиям уголовного закона, в рамках санкции соответствующей статьи, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1. назначенное осужденному наказание не является излишне мягким.
Таким образом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого приговора судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья