ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-822/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.04.2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo, рег.знак №, двигаясь по ул. 14 Декабря г. Узловая Тульской области совершил столкновение с автомобилем Lifan, рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего пассажир указанного автомобиля получил повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 228000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью 15250 рублей, а всего 243250 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 243250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632,50 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, Узловским районным судом Тульской области вынесено определение от 23.06.2022, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании 12.04.2019 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo, рег.знак №, двигаясь по ул. 14 Декабря г. Узловая Тульской области не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Lifan, рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего, был причинен ущерб автомобилю ФИО1 и вред здоровью пассажира указанного автомобиля.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая 14.05.2019 года истцом были перечислены денежные средства в размере 228000 рублей по платежному поручению №, и 11.07.2019 по платежному поручению № в возмещение вреда, причиненного здоровью 15250 рублей.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 243250 рублей.

Поскольку, наличие алкогольного опьянения ответчика в момент ДТП подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для возложения на ФИО2 обязательств по возмещению в порядке регресса истцу выплаченного им страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 243250 рублей, определенная судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке регресса 243250 (двести сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина