№ 2-955/2023

10RS0011-01-2022-018201-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Автомобили получили повреждения. Указывает, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО, который в процессе движения создал помехи для движения автомобиля истца и неожиданно выехал на полосу движения его автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении движения, что привело к столкновению транспортных средств. Он обратился по данному факту в свою страховую компанию с заявлением, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является он. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении его требований к страховой компании. Истец просит обязать ответчика, страховую компанию АО «СОГАЗ», выдать ему направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в сертифицированную мастерскую по ремонту автомобилей марки <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 17980 руб., составляющие сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать АО «СОГАЗ» выдать ему направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на одну из двух указанных страховщиком станций технического обслуживания автомобилей: <данные изъяты> - <адрес> или в <данные изъяты> - <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Зуб И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал последние измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представили возражения по существу заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес третьих лиц считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, изначально в качестве формы выплаты страхового возмещения указал – перечисление безналичным расчетом.

Страховой компанией по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является сам истец.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 последнему отказано в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный исходил из того, что сведения о том, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, отсутствуют.

Судом также установлено, что в настоящее время у АО «СОГАЗ» в Республике Карелия имеются договоры со СТОА: <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание оспаривание вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется по <адрес> в левом ряду. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по среднему ряду, смещается влево, въезжает в полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и применяет торможение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применяет торможение, его автомобиль начинает водить по дороге, после чего между автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, происходит столкновение в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично находится в полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 8.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.8.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком АО «СОГАЗ» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на одну из двух станций технического обслуживания автомобилей: <данные изъяты> - <адрес> или в <данные изъяты> - <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) выдать ФИО1 (<данные изъяты>) направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на одну из двух станций технического обслуживания автомобилей: <данные изъяты> - <адрес> или в <данные изъяты> - <адрес>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.