Решение по делу № 2-3147/2022 от 02.03.2023

Дело №2-72/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по регрессу, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по регрессу, указывая, что ... Белорецким межрайонным судом было решено: 1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 85847,94 рублей, в том числе: сумма основного долга – 54557,63 рублей, сумма процентов – 21290,31 рублей, штрафные санкции – 10000 рублей. 2. Взыскать с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2775,44 рублей, то есть по 693,86 рублей с каждого. 3. Взыскать с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в равных долях в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО5 расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей, то есть по 4500 рублей с каждого. На основании исполнительного листа №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом в отношении истицы было возбуждено ... исполнительное производство №..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 94133,66 рублей. ... доверителем истца – ФИО6 была внесена денежная сумма 94817,03 рублей, из которых 1500 рублей является комиссией в счет оплаты данной задолженности, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк. На основании постановления об окончании исполнительного производства от ..., исполнительное производство №... было окончено, т.к. требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в полном объеме. В связи с тем, что указанная сумма была взыскана судом с четверых: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, с учетом вычета доли истицы, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в порядке регресса, составляет 69987,77 рублей. Добровольно сумму 71487,77 рублей, из которых 1500 рублей комиссия, ответчики не возвращают, в связи с чем истица обращается в суд, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 69987,77 рублей, комиссию в размере 1500 рублей, возврат госпошлины на сумму 2299 рублей 63 копейки, за оказание юридической помощи 3000 рублей, почтовые расходы.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм в порядке регресса, в котором просит взыскать в ее пользу 69987,77 рублей с трех должников ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке. ... на основании исполнительного листа ФС №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом РБ по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.... ... по данному исполнительному производству с целью полного погашения долга была внесена денежная сумма в размере 100723,02 рублей и исполнительского сбора в размере 6589,36 рублей. ... исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования в солидарном порядке. Таким образом, по вине судебных приставов Белорецкого межрайонного отдела взыскание долга в размере 94133,66 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» состоялось дважды. После оплаты долга ФИО1 в ... судебными поставами-исполнителями исполнительное производство №... в отношении ФИО3, так и в отношении других должников, окончено не было. ФИО3 о ранее произведенной ФИО1 оплате не знал. Взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязан был отозвать исполнительные листы в отношении остальных солидарных должников после получения долга в полном размере в .... ФИО3 полагает, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, а именно доля остальных солидарных должников составляет 70600,2 рублей. Кроме того, ФИО3 указывает, что им уплачен исполнительский сбор в размере 6589,36 рублей, за вычетом его доли, доля остальных солидарных должников составляет 4942,06 рублей. ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 75542,26 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2466,26, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 – ФИО7, действуя по доверенности, встречные исковые требования уточнил, указав, что поскольку взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращена повторно полученная сумма в размере 91717,46 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 4942,06 рублей, судебные издержки на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2466,26 рублей.

Определением суда от ... производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено в части требований к ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 своим встречным исковым заявлением просит взыскать с ФИО1 фактически повторно задолженность по решению суда, которую ФИО1 оплатила еще в ..., данные требования считает незаконными. Считает, что ФИО3 для восстановления своих нарушенных прав необходимо обратиться с требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и судебным приставам-исполнителям. Также считает необоснованными доводы ФИО4 о том, что она признана банкротом, поскольку настоящие требования ФИО1 возникли после объявления ее банкротом, в связи с чем от данных обязательств ФИО4 не может быть освобождена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, согласно ранее направленных заявлений, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Поскольку от ФИО2, ФИО3 заявлений об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, интересы ФИО3 в судебном заседании представляет представитель по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действуя по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 готов в пропорциональном порядке вернуть истцу деньги, но настаивает на том, чтобы истцом были компенсированы затраты на судебные издержки, то есть оплату расходов на представителя и госпошлину. Также полагает, что при удовлетворении требований истца денежные средства подлежит взысканию в долевом порядке, а не в солидарном. Встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что задолженность перед истцом является производным из дела, которое было до признания ее банкротом, поскольку она признана банкротом, то не может являться ответчиком по данному делу. Просит убрать ее из числа должников по иску ФИО1

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО УФССП ФИО8 в судебном заседании показала, что действительно был факт того, что оплата прошла два раза, дважды задолженность по кредитному договору была проплачена ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В настоящее время ФИО3 возвратили 91717,46 рублей, также приняты меры для возврата ФИО3 исполнительского сбора, который будет возвращен по рассмотрению его заявления о возврате исполнительского сбора.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, также в судебное заседание не явились третьи лица: представитель Белорецкого МО УФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Белорецкого МО УФССП ФИО9, ФИО10, ФИО11, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 85847,94 рублей, в том числе: сумма основного долга – 54557,63 рублей, сумма процентов – 21290,31 рублей, штрафные санкции – 10000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2775,44 рублей, то есть по 693,86 рублей с каждого. Взыскать с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в равных долях в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО5 расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей, то есть по 4500 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... изменено в части взысканной суммы основного долга, общей суммы задолженности и размера госпошлины. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору №... от ..., в размере 61638,25 рублей, с учётом которой общая сумма задолженности по кредитному договору составит 92925,56 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО4, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4832,39 рублей, то есть по 1208,10 рублей с каждого. В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства №... по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлением судебного пристава-исполнителя от ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 94133,66 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... следует, что ФИО1 ... внесены денежные суммы 816,63 рублей и 93317,03 рублей, которые в дальнейшем перечислены взыскателю.

... постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов от ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 94133,66 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... следует, что ФИО3 ... внесена денежная сумма в размере 100723,02 рублей, из которых перечислено взыскателю 94133,66 рублей, 6589,36 рублей – исполнительский сбор - перечислено в бюджет.

Согласно материалам исполнительного производства №... по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов от ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 94133,66 рублей.

... постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Белорецкого ОСП исполнительный документ в отношении ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на исполнение не поступал.

Таким образом, ФИО1, являясь одним из солидарных должников по решению Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., исполнив требование исполнительного документа, погасила кредитную задолженность перед взыскателем на общую сумму 92925,56 рублей, исполнив обязательство за всех солидарных должников. Также ФИО1 исполнила требование исполнительного документа о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1208 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло, в соответствии с ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, следовательно, сумма 69694,14 рублей подлежит взысканию с остальных солидарных должников в равных долях по 23231,39 рублей.

Поскольку определением суда от ... производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с признанием ее банкротом, то в порядке регресса суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по 23231,39 рублей с каждого.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков комиссию банка за денежный перевод, поскольку истицей, как должником, исполнено обязательство по взысканию задолженности.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины по 1149 рублей 81 копейка с каждого, расходы за оказание юридической помощи по 1500 рублей с каждого, почтовые расходы по 121 рубль 75 копеек с каждого.

По встречным исковым требованиям ФИО3 суд приходит к следующему.

Как уже указано выше и установлено в судебном заседании задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по решению суда от ..., погашена одним из солидарных должников - ФИО1 ....

В дальнейшем произошло повторное взыскание денежных средств по указанному же решению суда с ФИО3 Данный факт установлен в судебном заседании, подтвержден судебным приставом-исполнителем ФИО8, которая подтвердила, что сумма задолженности по кредиту была выплачена в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дважды – ФИО1 и по ошибке ФИО3

Согласно платежному поручению №... от ... Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк») производит перевод денежных средств в размере 91717,46 рублей УФК по ... (Белорецкий МОСП УФССП по ...), с указанием «возврат излишне перечисленных денежных средств на основании требования №... от ..., ФИО3».

Согласно платежному поручению №... от ... денежная сумма 91717,46 рублей переведена ФИО3

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с №... исполнительский сбор в сумме 4942,06 рублей, судебные издержки на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2466,26 рублей.

Суд считает, что в данном случае ФИО3 выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, предъявив встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, поскольку имело место излишнее (повторное) взыскание задолженности по исполнительному документу, данные требования предъявлены ФИО3 к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в порядке регресса денежные средства в сумме 23231 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1149 рублей 81 копейку, расходы за оказание юридической помощи 1500 рублей, почтовые расходы 121 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... выдан Отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в порядке регресса денежные средства в сумме 23231 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1149 рублей 81 копейку, расходы за оказание юридической помощи 1500 рублей, почтовые расходы 121 рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.