Решение по делу № 2-3738/2022 от 27.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-3738/2022

54RS0003-01-2022-003056-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на квартиру,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, просила (с учетом уточнения требований) прекратить право собственности ФИО2 на долю размером __ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с выплатой ФИО1 стоимости принадлежащей ФИО2 доли в сумме 1 527 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ...

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx г., выданного нотариусом г. Новосибирска ФИО3, реестр. __ ФИО1 (далее -Истец) принадлежит на праве собственности __ доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО2 (далее - Ответчик), которой принадлежит __ доли на основании свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx, реестр. __

Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец проживала ранее и проживает в настоящий момент в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию. Данная квартира является для истца единственным местом жительства. Ответчик этой квартирой до смерти матери не пользовалась и зарегистрирована по иному месту жительства в городе Саратове. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком совместное проживание в указанном помещении невозможно, поскольку семья ответчика живет в другом городе и жить в спорной квартире ответчик не намерен. Истец же проживала в данной квартире до смерти матери и менять место жительства также не намерена.

То есть, фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только истец, ответчик имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней, тем самым ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением такого спора.

В случае если один из собственников не проживает в данной квартире и обеспечен другим жильем, суд может прекратить право собственности такого владельца жилья. В этом случае оставшийся в квартире собственник имущества имеет право на выплату денежной компенсации его доли.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру в размере 1200000 рублей, что соответствует реальной рыночной стоимости доли ответчика. Ответ истец не получила до сих пор.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто, то без судебного разбирательства решить вопрос о денежной компенсации невозможно.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

После замужества истец сделала в квартире ремонт, результатом которого стали существенные неотделимые улучшения квартиры: замена сантехники, замена межкомнатных перегородок, замена канализационных труб и т.д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила об удовлетворении заявленных требований.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, уважительных причин суду не сообщила, возражений не направила.

Ее неявка признана неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспорены ответчиком, изложенные в иске фактические обстоятельства, в соответствии с которыми истец, ответчик на основании свидетельств о праве на наследство, выданных xx.xx.xxxx г. нотариусом г. Новосибирска ФИО3, являются собственниками (по __ доли) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

ФИО1 проживала ранее и проживает в настоящий момент в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию. Данная квартира является для истца единственным местом жительства. Ответчик этой квартирой как сейчас, так и ранее, до открытия наследства, не пользовалась; зарегистрирована и проживает по иному месту жительства в городе Саратове.

Таким образом, фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только истец.

Ответчик имеет в собственности иное недвижимое имущество, находящееся в г. Саратове:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером __, вид права – собственность;

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: ..., вид права - собственность;

- здание (хозяйственное строение), расположенное по адресу: ...;

- помещение (квартира), расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером __, вид права – собственность.

В квартире по ... ФИО2 состоит на регистрационном учете.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением такого спора.

В случае если один из собственников не проживает в жилом помещении и обеспечен другим жильем, суд может прекратить право собственности такого владельца жилья. В этом случае оставшийся в квартире собственник имущества имеет право на выплату денежной компенсации его доли.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру в размере 1200000 рублей, что соответствует реальной рыночной стоимости доли ответчика. Ответ не получен истцом до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования и свидетельствующие о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Таким образом, факт непроживания ответчика в спорной квартире и факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта ЭОК «ЦЕНТРЭКС» от xx.xx.xxxx г. __ рыночная стоимость квартиры, расположенную по адресу: г. ... на момент проведения оценки составляет 3054000 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивировано. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта - не имеет.

Стороной ответчика допустимыми законом доказательствами указанное заключение эксперта не опровергнуто.

Возможность выплаты денежной компенсации ответчику за __ доли в квартире истец обосновала наличием положительного кредитного решения.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Следовательно, право собственности ответчика на __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращается только после получения ею компенсации за указанную долю в сумме 1527000 рублей.

Соответственно, право собственности истца на весь объект недвижимости возникнет только после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 и прекращения у нее права собственности на __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования.

Прекратить право собственности ФИО2 на __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости принадлежащей ФИО2 доли в размере 1 527 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Ответчик ФИО2 утрачивает право на __ доли квартиры, расположенной по адресу: ... после получения ею от ФИО1 компенсации стоимости доли в размере 1527000 руб.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ... возникает только после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости принадлежащей ФИО2 доли в размере 1 527 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец