Дело № 1-66/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ульянова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.
с участием
государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,
потерпевшей ФИО16
представителя потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В пути следования 8 сентября 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя технических исправным автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь на нём по второстепенной дороге в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного грунтового покрытия, со стороны областного государственного учреждения «Аткарская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: <...>, и подъезжая к главной дороге 1 км Аткарск – Умет, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту приговора – ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что при осуществлении движения и выезда с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу Аткарск – Умет водитель обязан уступить дорогу. В это время со стороны с. Умет Аткарского района Саратовской области в сторону перекрестка с Волгоградским проездом в г. Аткарск по асфальтированной автомобильной дороге, проходящей по населенному пункту г.Аткарск Саратовской области, двигался автомобиль Грейтволл государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением водителя Потерпевший №1
Водитель ФИО4, управляя в указанные выше дату и время технически исправным автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***> РУС в нарушение требований приложения 1 к ПДД РФ в части знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9 ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявил легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра (выезда на главную дорогу), не остановил заблаговременно автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <***> РУС, не уступил дорогу имеющему преимущество при проезде по главной дороги приближающемуся слева автомобилю Грейтволл государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением водителя Потерпевший №1, а продолжил выезд с грунтовой дороги, примыкающей к асфальтированной дороге Аткарск – Умет на главную асфальтированную дорогу Аткарск – Умет и допустил столкновение передней левой боковой поверхностью управляемого им технически исправного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> РУС с двигавшимся по главной автомобильной дороге автомобилем Грейтволл государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением водителя Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Грейтволл государственный регистрационный знак <***> РУС Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено-скальпированной раны теменно-затылочной области, множественных ссадин и резаных ран на лице слева, перелома латеральных масс 6-го шейного позвонка справа, закрытого оскольчатого перелома левой лопатки со смещением отломков, компрессионно-оскольчатых переломов тел 3-го и 12-го грудных позвонков, перелома поперечных отростков 12-го грудного позвонка с 2-х сторон, перелома правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, перелома тела 4-го поясничного позвонка слева, поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, открытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, рвано-ушибленной раны левой голени, ссадин и ушибленных и резаных ран правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
В судебном заседании ФИО4, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО4 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 8 сентября 2022 года, она, управляя технически автомобилем Грейтволл, в светлое время суток, в условиях ясной погоды двигалась со скоростью примерно 60 км/ч в сторону г. Аткарска по асфальтированной автомобильной дороге Аткарск – Умет. Подъезжая к участку названной дороги, на котором имелось примыкание грунтовой дороги, ведущей от станции по борьбе с болезнями животных, расположенной по ул. Волгоградской г. Аткарска, она увидела выезжающий с названной второстепенной дороги легковой автомобиль серого цвета. Будучи убежденной в том, что водитель названного автомобиля уступит ей дорогу, она продолжила движение с прежней скоростью в намеченном направлении. Вместе с тем, когда управляемый ею автомобиль приблизился к вышеуказанному перекрестку, она почувствовала удар в его правую часть, от которого потеряла управление транспортным средством и, несмотря на попытки стабилизировать траекторию движения, ее автомобиль стал переворачиваться, от чего она получила травмы и она потеряла сознание. Вследствие названного дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение до 23 сентября 2022 года. В указанном ДТП ей были причинены множественные переломы, сотрясение головного мозга и иные травмы, которые послужили основанием для присвоения ей 3 группы инвалидности.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 8 сентября 2022 года примерно в 10 часов 15 минут она направлялась в г. Аткарск на автомобиле Грейтволл, находящимся под управлением Потерпевший №1 Во время движения по участку дороги, на котором имеется примыкание дороги, ведущей от ветеринарной клиники, выезжавший с названного направления автомобиль Опель допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля под управлением Потерпевший №1, от чего произошло опрокидывание транспортного средства, в котором она ехала. После произошедшего ДТП Потерпевший №1 потеряла сознание и была госпитализирована в медицинское учреждение.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО17., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 8 сентября 2022 года примерно в 10.00 часов они в качестве пассажиров на автомобиле Опель, находящемся под управлением ФИО4, двигались по грунтовой дороге от ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>А. Подъезжая к перекрестку, они почувствовали удар и увидели на проезжей части автомобиль. После прибытия на названный участок дороги сотрудников полиции и скорой помощи женщина, пострадавшая в названном ДТП, была госпитализирована в медицинское учреждение.
Кроме того, вина ФИО4 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно
сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от 8 сентября 2022 года, согласно которому в 10 часов 40 минут поступило обращение ФИО9 о ДТП с участием двух автомобилей, произошедшем на 1 км. автомобильной дороги Аткарск – Умет,
сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от 8 сентября 2022 года о регистрации обращения дежурного врача ОКБ по Саратовской области о поступлении в хирургическое отделение ФИО5 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом левого бедра, полученных в ДТП, произошедшем 8 сентября 2022 года на 1 км. дороги Аткарск – Умет,
протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2022 года, из которого усматривается, что в районе знака «0 км» автомобильной дороги Аткарск – Умет, представляющем собой не имеющую уклона сухую асфальтированную проезжую часть, расположен автомобиль Грейтволл регистрационный номер <***>, имеющий множественные повреждения всего кузова, в районе примыкания к названной дороге второстепенной дороги, оснащенной перед пересечением знаком «Уступите дорогу», расположен автомобиль Опель регистрационный номер <***>, имеющий повреждения передней левой части кузова; на проезжей части дороги Аткарск – Умет имеются фрагменты частей автомобилей,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МА № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, из которых следует, что водитель ФИО4 выразил согласие с результатами освидетельствования об отсутствии у него алкогольного опьянения,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МА № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, из которых следует, что водитель ФИО10 выразила согласие с результатами освидетельствования об отсутствии у нее алкогольного опьянения,
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиблено-скальпированная рана теменно-затылочной области, множественные ссадины и резаные раны на лице слева, перелом латеральных масс 6-го шейного позвонка справа, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, компрессионно-оскольчатые переломы тел 3-го и 12-го грудных позвонков, перелом поперечных отростков 12-го грудного позвонка с 2-х сторон, перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, перелома тела 4-го поясничного позвонка слева, поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, рвано-ушибленная рана левой голени, ссадины ушибленные и резаные раны правой голени; указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью с местами приложения сил к местам локализации телесных повреждений незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар 8 сентября 2022 года. Характер и локализация повреждений не исключает возможности образования их практически одномоментно в едином комплексе в условиях авто-дорожной травмы. Данные повреждения могли образоваться от ударов о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Часть ран кожи головы, лица, нижних конечностей могла быть так же причинена осколками стекла. Комплекс указанных повреждений, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%,
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль Грейтволл регистрационный номер <***> имеет множественные повреждения кузова, в том числе следы деформации в области передней правой двери, у автомобиля Опель регистрационный номер <***> имеются повреждения передней левой части кузова.
Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.
В частности, протоколы осмотра места происшествия, предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, схемами, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.
Давая оценку положенному в основу приговора заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебно-медицинского эксперта, длительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом он не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертном заключении выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.
Анализируя вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетелям Свидетель №2 Свидетель №3 предварительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.
Исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Не содержат названные протоколы и показаний, которые в силу положений уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми доказательствами.
Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей в совокупности подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО4, у суда не имеется.
Помимо изложенного вина ФИО4 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 8 сентября 2022 года в светлое время суток в условиях ясной сухой погоды, управляя технически исправным автомобилем Опель регистрационный номер <***> и двигаясь по грунтовой дороге со стороны ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <...>, он приблизился к пересечению с автотрассой. На названном перекресте, оснащенном знаком «Уступите дорогу», он снизил скорость управляемого автомобиля до 5-10 км/ч и, убедившись в безопасности своего маневра, начал выезжать на трассу, поворачивая направо, при этом он допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с правой частью автомобиля, двигавшегося по главной дороге в направлении г. Аткарска. В результате названного столкновения автомобиль, двигавшийся по главной дороге, сначала занесло влево, затем на правую обочину, а потом на проезжую часть, где он трижды перевернулся. Завершив маневр и остановив свой автомобиль на обочине в направлении г.Аткарска, он проследовал к пострадавшим – водителю и пассажиру автомобиля, с которым произошло столкновение, впоследствии госпитализированным в медицинское учреждение.
Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Газарян подтвердил полноту и достоверность показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.
Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО4 даны добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО4 Указанный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанном протоколе показания ФИО4 согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей. Изложенные в протоколе допроса подозреваемого показания подтверждены подсудимым, а потому суд находит их достоверными и, признавая допустимым доказательством, принимает их в основу приговора.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
При этом суд исходит из того, что, не выполнив указанные в описательной части приговора требования ПДД РФ при управлении автомобилем, ФИО4 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, водителю которого в результате такого столкновения по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО4 не состоит, его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, который по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.
Назначая ФИО4 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.
Кроме того, установив наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, обсудив вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание все достоверно установленные в судебном заседании данные о личности ФИО4, суд признает невозможным сохранение за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая понесла расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках уголовного судопроизводства. В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ такие расходы являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет бюджета.
Вместе с тем, принимая во внимание возраст ФИО4, его семейное и имущественное положение, в том числе наличие долговых обязательств, суд не усматривает оснований признать его имуществено несостоятельным. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО4 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно абзацу второму ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО4, допустившим при управлении автомобилем нарушение требований ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 теряла сознание, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью и послужили основанием для присвоения потерпевшей 3 группы инвалидности, помимо медицинской помощи, оказанной в условиях стационара, Потерпевший №1 проходила лечение и амбулаторно.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что травмы, полученные Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, необходимость последующего лечения, причинили ей физическую боль и страдания, длительный период восстановления здоровья и реабилитации, сопряженные, помимо прочего с ограниченностью подвижности, с необходимостью ограничения физических нагрузок, то есть с вынужденным изменением привычного образа жизни, в совокупности со сведениями об индивидуальных особенностях Потерпевший №1 приводит суд к убеждению о причинении Потерпевший №1 нравственных страданий.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью вреда здоровью потерпевшей, степенью причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и с индивидуальными особенностями ее личности, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав Потерпевший №1, а также обеспечивая баланс интересов сторон, находит, что в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1, суд находит, что стороной защиты не приведено обстоятельств, которые могли бы в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ быть признаны основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда. При этом ответчик является трудоспособным, невозможность выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере не нашла своего подтверждения.
Принимая во внимание, что с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства, суд с учетом положений ст. 115 УПК РФ считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на автомобиль ФИО4 При этом суд исходит из того, что вышеуказанный автомобиль не относятся к категории имущества, на которое в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ не может быть наложен арест.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток,
не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,
не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.
Оплатить Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Оплату Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль Грейтволл регистрационный номер <***> возвратить Потерпевший №1; автомобиль Опель регистрационный номер <***> РУС возвратить ФИО4.
Наложить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, запретив ФИО4 распоряжаться названным транспортным средством.
Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.
Судья Ю.В. Ульянов