04RS0021-01-2025-003508-49

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1793/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят установить степень вины ФИО6 и ФИО4 в произошедшем ДТП от 06.12.2024, в следующем процентном соотношении: процент вины водителя ФИО6 – 0% ввиду вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процент вины водителя ФИО4 – 100%, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный грузовомутягачу седельному с государственным регистрационным знаком , в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 в размере 3015000,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный полуприцепу SCHMITZSKO с государственным регистрационным знаком , в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 в размере 1423500,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 55070,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что минут на «Байкал» в районе Брянск Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком ФИО4 не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым тягачом седельным VOLVOFH-TRUCK 4Х2 с государственным регистрационным знаком , полуприцепом с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1, ФИО2 В результате ДТП, водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП. По результатам дополнительной проверки ст. следователем СО МВД России по Кабанскому району, в адрес ФИО6 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Поскольку, находившийся за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком ФИО4 погиб, а собственником ТС является ФИО3, истцы полагают, что ответчик, как собственник ТС, отвечает за вред, причиненный истцам независимо от наличия вины. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились в ООО «Инвест», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного с государственным регистрационным знаком составляет 3015000,00 рублей, полуприцепа с государственным регистрационным знаком составляет 1423500,00 рублей. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом с согласия представителя истца по доверенности ФИО5 постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК».

Представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М от 14.06.2025 следует, что транспортное года выпуска с государственным регистрационным знаком зарегистрировано за ФИО3 с 07.12.2023.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М от 18.06.2025 следует, что транспортное средство – грузовой тягач седельный года выпуска с государственным регистрационным знаком зарегистрировано с 16.12.2022 за ФИО1, транспортное средство – полуприцеп года выпуска с государственным регистрационным знаком зарегистрировано с 10.01.2023 за ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мин. по адресу: «Байкал» в районе с. Брянск Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцам транспортных средств грузового тягача седельного с государственным регистрационным знаком , полуприцепа с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО4, в результате полученных травм водитель ФИО4 скончался на месте ДТП.

По делу следует, что в рамках проверки материалов, зарегистрированных в , следственным органом ОМВД России по Кабанскому району назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по <...>) ответить на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля «Тойота ЛайтЭйс» технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств применением торможения момент возникновения опасности для его движения? не представляется возможным. 2) Ответить на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля « » технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств применением торможения в момент возникновения опасности для его движения? не представляется возможным. 3) В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной следствие дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля « ФИО4 должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 4) Ответить на вопрос «Действия кого из водителей находятся в причинной связи с происшествием с технической точки зрения? не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового тягача седельного с государственным регистрационным знаком была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом , на период с 17.12.2023 по 16.12.2024 с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе ФИО6

По сведениям САО «ВСК» от 07.07.2025, обращений по факту ДТП, не поступало.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных доказательств перехода к ФИО4 права владения транспортным средством с государственным регистрационным знаком представлено, в том числе не представлено доказательств того, что он исполнил обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО3 на момент ДТП является владельцем названного транспортного средств, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО7, как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела доказательств того, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком на момент ДТП выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

При определении размера ущерба судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение эксперта , выполненного ООО «Инвест», представленного истцом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта грузового тягча седельного с государственным регистрационным знаком на дату ДТП, произошедшего 06.12.2024 составляет 3015000,00 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО2 в материалы дела заключению эксперта №25-076/1 от 29.01.2025, выполненному ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с государственным регистрационным знаком на дату ДТП, произошедшего 06.12.2024 составляет 1423 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцами, судом не установлен, ответчиком не указаны и соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств о страховании гражданской ответственности ФИО3 в материалы дела не представлено, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2024, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ФИО4, поскольку он нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные нарушения водителя Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного грузовому тягачу седельному в размере 3015000,00 рублей, полуприцепу в размере 1423500,00 рублей, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 070,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №586 от 26.05.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН в пользу ФИО1 (ИНН сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3015 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55070,00 рублей, а всего взыскать 3070070,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН в пользу ФИО2 (ИНН сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1423 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1793/2025