Дело № 2-515/2022

УИД 23RS0040-01-2021-008603-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.,

секретаря Тавшавадзе М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности от 01.09.2020,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ1992660 от 04.03.2022,

представителя ответчика ООО «Важные детали» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.09.2022,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.09.2022 №9467526-584/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПРЕТИ-26» к ФИО1, ООО «Важные детали», СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПРЕТИ-26» обратилось в суд с иском к указанным лицам о солидарном взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указано, что 18.04.2021 года по вине ФИО1 при управлении ТС ответчика ООО «Важные детали» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 702 600руб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения – 702600 руб., за услуги почты – 343,34 руб. и 800 руб., расходы на оценку – 7000 руб., сумму неустойки - 204000 руб., штраф – 200000 руб., расходы за услуги эвакуатора - 5000 руб., представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ремонта ТС – 658721,48 руб., стоимость упущенной выгоды – 270000 руб., за услуги почты – 1200 руб., расходы на оценку – 7000 руб., расходы за услуги эвакуатора - 5000 руб., представителя - 25000 руб. Пояснений и правовых оснований для солидарного взыскания с заявленных ответчиков, не указала.

Представитель ответчика ООО «Важные детали» в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «ОПРЕТИ-26» на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 99 16 929784 от 18.03.2020).

Согласно административному материалу, 19.04.2021 по вине ФИО1, управлявшего ТС Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Важные детали», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Полиса страхования согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего не имелось.

Также установлено, что 25.03.2021 между ООО «Важные детали» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому последнему передано во временное владение и пользование ТС Шкода, гос. рег. знак №, на срок с 25.03.202021г. по 02.09.2021г. Между сторонами подписан акт приема ТС от 25.03.2021г.

Согласно п. 4.1 договора передаваемый автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

Между тем, согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» договора страхования серии ХХХ №0147186380, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, досрочно прекращен 18.03.2021г. между страхователем и страховщиком, то есть до момента наступления ДТП.

Судом установлено, что выгодоприобретатель и собственник автомобиля ТС Шкода, гос. рег. знак №, не сообщил ФИО1 о расторжении существовавшего договора страхования и отсутствии договора страхования на дату приема-передачи ему автомобиля.

07.04.2021г. ООО «Важные детали» возвращена страховая премия в размере 4749,14 руб., что подтверждается платежным поручением №355279 от 07.04.2021.

Принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая договор страхования, имеющийся у виновника ДТП, фактически не был заключен, у потерпевшего также не было действующего полиса страхования, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявленных к СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено, что истец не сообщил собственнику автомобиля - ООО «Важные детали» о дорожно-транспортном происшествии. Суду не представлено ни одного доказательства поэтому поводу.

Также установлено, что истец обратился к ИП ФИО7, результатами заключения №037/2021 от 31.05.2021 которого установлено, что величина ущерба составляет 702600 руб. без учета износа, 649000 с учетом износа.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №164/06-22 от 07.07.2022, составленного на основании определения суда, перечень и характер повреждений потерпевшего которые получены автомобилем VOLKSWAGENPoloг/н №, возникшие в результате ДТП от 18.04.2021, определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в настоящем заключении в соответствии с п. 1.6; 3.3; 3.6.1; 3.6.2; 3.6.3; 3.6.4; 3.6.5; 3.7.1; 3.8.1 Положения Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 18.04.2021, рассчитанная в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления до сотен составляет: 594 200 руб. с износом, 658 721,48 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 947 500 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, не рассчитывается по причине, изложенной в исследовательской части.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Важные детали» является организацией, оказывающей, в числе прочих, услуги по перевозке, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на транспортное средство Шкодабыл нанесен логотип «Яндекс.Такси», с контактной информацией.

Договор аренды, заключенный с ФИО1 пунктом 4.1 обязывало арендодателя заключить договор страхования, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу на законных основаниях, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Важные детали», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленные договоры аренды и проката исполнялись, в том числе, и в части получения арендной платы, представлены не были.

Сведений о том, кем был размещен логотип, а также использовалось ли транспортное средство в качестве такси, в материалах дела также не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Важные детали» в размере 658 721,48 руб., 5000 руб. расходов за услуги эвакуатора и 7 000руб. з досудебную оценку. Другие требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего получения упущенной выгоды истцом, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия истец не сообщил об этом собственнику автомобиля ООО «Важные детали», не заявил о выдаче подменной машины при существующем договоре аренды, не предпринял каких-либо действий в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, требования о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют обоснованные доказательства ее понесения.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя – 10 000 руб., почты – 607,32 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ОПРЕТИ-26» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Важные детали» в пользу ООО «ОПРЕТИ-26» стоимость восстановительного ремонта в размере 658 721,48 рубль, убытки в виде досудебной оценки в размере 7 000рублей, оплата за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 607,32 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Важные детали» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 250рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н.Мордовина