Решение по делу № 2-5309/2022 от 06.02.2023

Дело № 2 – 611/2023

29MS0040-01-2022-005564-35

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 345 250 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, просил выплатить неустойку, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 в выплате неустойки отказано.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее САО «РЕСО – Гарантия» представило письменные возражения, полагало, что надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, просило в иске отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты части страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, просил выплатить неустойку, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 в выплате неустойки отказано.

Отказ в выплате мотивирован тем, что САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Общий размер неустойки за указанный период составит 219 000 рублей (60 000 * 1 % * 365 дней), размер неустойки снижен истцом до 60 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, расчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения требований истца, отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований снижения суммы неустойки.

Не усматривает суд оснований и для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, нормы Закона об ОСАГО не предусматривают возможность взыскания штрафа при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для снижения их размера не усматривает, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (№ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ча неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина