Решение по делу № 2-2231/2022 от 22.11.2023

УИД № 70RS0003-01-2022-005180-12

№ 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023),

представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 11.12.2020, срок действия на три года), ФИО3 (доверенность от 11.12.2020, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Томской области к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» о запрете эксплуатации объекта защиты

установил:

Главное Управление МЧС России по Томской области (Далее по тексту – ГУ МЧС России по Томской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска, в котором просит, с учетом утонения исковых требований, приостановить (запретить) эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением работ по устранению существующих нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1. Обеспечить эксплуатацию объекта защиты, систем противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке, 2. Обеспечить для объекта защиты наличие проездов и подъездов для пожарной техники в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, 3. Исключить размещение встроенной котельной под общественными помещениями, 4. Обеспечить объект защиты аварийным (эвакуационным) освещением, 5. Обеспечить соответствие смонтированных систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из имеющихся в Главном управлении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в соответствии со статьями 57, 58, 60, 65, 66, 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления с прокуратурой Октябрьского района г. Томска согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Томск, <...>. Мероприятиями по контролю установлено, что на объекте защиты не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, путей эвакуации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, а также нарушения противопожарного режима. По результатам контрольного мероприятия органом государственного пожарного надзора, после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия от 16.03.2022 № 40, Местной религиозной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.03.2022 № 40/1 с указанием срока их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О пожарной безопасности». Кроме того, 10.03.2022 на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Томск, <...>, произошел взрыв в помещении котельной с последующим возгоранием. В результате взрыва произошло обрушение строительных конструкций, в результате чего усмотрены признаки нарушений требований пожарной безопасности, связанные с конструктивными особенностями размещения котельной в здании. По вновь открывшимся фактам прокуратурой Октябрьского района г. Томска согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия, результаты которого зафиксированы актом проверки от 08.04.2022 №45. Таким образом, объект защиты находится в состоянии представляющим явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, дальнейшая эксплуатация объекта защиты создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, что является основание запрещения его деятельности.

Прокурор при рассмотрении дела не участвовал (ответ 13.07.2022 – л.д. 101, т. 1).

По ходатайству МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, определением от 11.08.2023 МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (с требованиями о признании нежилого здания по адресу: г. Томск, <...> самовольной постройкой, запрете эксплуатации объекта капитального строительства).

Определением от 19.08.2023 принят отказ МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска от самостоятельных требований относительно предмета спора к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» (о признании нежилого здания по адресу: г. Томск, <...> самовольной постройкой, запрете эксплуатации объекта капитального строительства). Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании 13.02.2023 пояснил, что иск основан на акте проверок №45 и №46, выдали предписание и обратились в суд. Представил письменные дополнения, согласно которым на момент проведения надзорного мероприятия, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением расчет пожарного риска в надзорный орган представлен не был. Впоследствии в материалы дела представлен отчет по оценке пожарного риска. Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. В свою очередь, имеющийся в материалах дела отчет не может быть признан судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении одного из условий соответствия объекта защиты, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ввиду его несоответствия исходным данным. Главное управление полностью согласно с соответствующим выводом эксперта и полагает, что исходные данные, принятые для расчета пожарного риска выбраны неверно, а потому при рассмотрении дела по существу, представленный отчет не может выступать в качестве доказательства, обеспечивающего условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Кроме того, установка перегородки с дверью сужающей ширину горизонтального участка пути эвакуации противоречит положениями статей 5, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3.3 СП 1.13130.2020.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время основанием для запрета эксплуатации объекта защиты является акт проверки №40, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1-24, 27,28,30,32,33,37 несут угрозу жизни и здоровья людей. Это подтверждено судебной экспертизой. В период рассмотрения дела часть нарушений устранили. Сейчас остались нарушения, указанные в уточнении исковых требований. Проектная документация выполнена организацией АРХНУВО, не имеющей лицензии. Имеется только один пожарный проезд к зданию, при этом часть окон выходит на другую сторону. Встроенная котельная размещена под рабочими кабинетом. Нет аварийного (эвакуационного) освещения. Системы противопожарной защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что внеплановая выездная проверка проведена истцом с существенными нарушениями, это указано в ответе зам. Прокурора г. Томска от 29.01.2022, в адрес ГУ МЧС вынесено представление. У ГУ МЧС отсутствуют полномочия на подачу данного иска в суд. Предписанием об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 24.02.2022 №40/1 и от 24.03.2022 №45\1 установлены сроки устранения нарушений до 01.08.2022, до 01.09.2022, на момент подачи иска сроки не истекли. Право собственности Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» на здание, расположенное по адресу: г. Томск, <...> признано апелляционным определением Томского областного суда от 02.02.2016, объект не изменялся, к нему не могут быть применены нормы, устанавливающие более строгие требования пожарной безопасности. ГУ МЧС по ТО при проведении проверки не проводил расчет пожарного риска, применил незаконно более строгие требования к объекту защиты.

Представленный в материалы дела расчет пожарного риска выполнен в соответствии с приложением к Приказу МЧС России № 382 от 30.06.2009.

В случае, если расчетным способом будет установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то безопасность людей будет считаться обеспеченной, т.к. отсутствует риск причинения вреда и расчетное время эвакуации людей не превышает необходимого времени эвакуации при пожаре. В материалы дела не представлено доказательств, что проведенный расчет пожарного риска РПР № 06-2022, который прилагался к декларации по пожарной безопасности, зарегистрированной в МЧС России по Томской области 05.09.2022 № 70-08-2022-012261, был оспорен в установленном законом порядке. Также указывает, что заключение эксперта № 5714-4192/23 от 10.05.2023, с учетом допроса эксперта, не обладает точностью, полнотой и ясностью по поставленным вопросам. На объекте защиты, коридор на первом этаже разделен установленными дверьми, длина коридора не более 15 метров, что соответствует проектной и технической документации на объект защиты. Коридор не является тупиковым и предназначен для эвакуации людей из здания. Доказательств несоответствия фактического состояния объекта проекту и технической документации истцом не представлено. Расчет пожарного риска проведен по актуальным планировочным решениям и является достоверным. На объект защиты в установленном порядке подана и зарегистрирована декларация по пожарной безопасности.

Экспертиза является недопустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца администрация Города Томска, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика проектной документации, а также наличие выявленных ГУ МЧС России по Томской области нарушений при проведении контрольных мероприятий в части, касающихся несоблюдения противопожарных разрывов. Просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что апелляционным определением Томского областного суда установлена незаконность предписания по устранению нарушений пожарной безопасности №40/1 от 16.03.2022, действия ГУ МЧС при проведении контрольно-надзорных мероприятий 24 марта 2022, решение №44 о проведении выездной проверки от 24.03.2022, акт внеплановой выездной проверки от 08.04.2022. Нарушения, выявленные в акте №40 от 16.03.2023, устранены.

Те виды работ, которые провели АРХНУВО, не подпадают под лицензирование, согласно постановления правительства. Судебная экспертиза не должна быть принята судом, из данного заключения ничего не ясно. Эксперт при даче показаний не устранил противоречия. Представлены все документы на проведение и установку противопожарной сигнализации. Объект безопасен для эксплуатации, эксплуатируется с 02.02.2016, реконструкции не было. Был текущий ремонт на основе проектной и рабочей документации. Представлена декларация пожарной безопасности с расчетом пожарного риска. Пожарный проезд один, но это допускалось нормами, действующими на 02.02.2016. Размещение котельной под нежилыми помещениями также допускалось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении в определении от 13.04.2021 № 302-ЭС21-3051 по делу А33-28699/2019 период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Рассматривая доводы стороны ответчика, что нарушения пожарной безопасности выявлены в ходе незаконной проверки, ГУ МЧС России по Томской области не является надлежащим истцом суд приходит к следующим выводам.

Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» обратилась в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным действий при проведении контрольно-надзорных мероприятий от 24.02.2022, 24.03.2022 по составлению: решения о проведении выездной проверки №40, акта внеплановой выездной проверки №40, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №40\1, решения №44 о проведении выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки №;4, предписания №44\1, решения №45 о проведении выездной проверки, предписания №45\1, отмене предписаний, обязании ГУ МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления».

Решением Октябрьского районного суда от 17.05.2023 в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда решение отменено в части, принято новое, которым признаны незаконным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №40/1 от 16.03.2022, действия ГУ МЧС России по Томской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий от 24.03.2022 №70220061000201785124 и №70220061000201785304, решение №44 о проведении выездной проверки от 24.03.2022, акт внеплановой выездной проверки №44 от 8.04.2022, предписание по устранении нарушений требований пожарной безопасности №44\1 от 8.04.2022, решение №45 о проведении выездной проверки от 24.03.2022 года, акт внеплановой выездной проверки №45 от 8.04.2022 года, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №45\1 от 8.04.2022, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеназванным судебным актом, имеющим преюдицию для настоящего спора было установлено, что у ГУ МЧС России по Томской области имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.03.2022 по 16.03.2022, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства, по ее результатам правомерно составлен акт №40 от 16.03.2022. В здании по адресу: г. Томск, <...> проводится ремонт, в том числе проводились работы по разработке проектной документации по пожарной безопасности объекта, монтажу дверей, обновление системы электроснабжения помещений, демонтаж –монтаж электроустановочных изделий, огнезащитная обработка металлических конструкций и т.д., что делает невозможным в настоящее время установить, имелись ли на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 2 марта по 16 марта 2022 года указанные в акте №40 и предписании №40/1 нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, в отношении каждого указанного в акте №40 от 16.03.2022 и предписании №40\1 по результатам КНМ нарушения имеется ссылка на подтверждающий документ (протокол осмотра, фототаблицу, протокол инструментального обследования, объяснения, протокол 25-Г-СПС, протокол №22-Г-СОУЭ и т.д.).

Положениями Федерального закона №248-ФЗ, Постановления, Федерального закона №69-ФЗ не определены ни понятие непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, ни критерии для определения непосредственной угрозы.

Таким образом, факт наличия непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям устанавливается на основании оценки конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, судом отклоняется довод стороны ответчика, что ГУ МЧС России по Томской области не является надлежащим истцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2022, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 г. 70АВ №235622, что местная религиозная организация церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска является собственником нежилого строения и земельного участка по адресу: г. Томск, <...> на основании договора купли-продажи недвижимости № 1п от 10.06.2008, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.10.5015, апелляционного определения Томского областного суда от 02.02.2016.

Их технического паспорта по состоянию на 30.03.2009 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ следует, что здание по адресу: г. Томск, <...>, ст.3, имеет три этажа, площадь 541,4 кв.м., фундамент бетонный, ленточный, материал наружных стен – кирпич, отопления нет.

Позиция истца основана на том, что на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Томск, <...>, ответчиком по настоящему делу, не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

19.12.2020 между Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» и ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» был заключен договор №11-20-ОГН на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения по адресу: г. Томск, <...>, работы выполнены, что подтверждает локальный сметный расчет, протокол испытаний от 15.12.2020.

01.01.2021 между Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» и ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» был заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ.

Старшим пастором А Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» 16.03.2021 была утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности.

Велся журнал учета огнетушителей, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Приказом от ... старшего пастора А Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» назначен ответственный за пожарную безопасность Б

Поквартально обследовались системы пожарной автоматики и оповещения (акт от ..., ....

... Государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 вынесено мотивированное представление о проведении контрольно-надзорного мероприятия по адресу: г. Т., ..., стр.3 в связи с поступившими сведениями о нарушении требований пожарной безопасности.

... Прокурором ... г. Т. принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия ... с ... по ....

... Государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Т., ..., стр.3.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт внеплановой выездной проверки ... от ..., протокол осмотра от ..., протокол инструментального обследования от ..., протокол ...-Г-СПС испытаний систем пожарной сигнализации от ..., протокол ...-Г-СОУЭ испытаний систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ....

... Врио начальника ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... ФИО5 вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки по адресу: г. Т., ..., стр.3 в связи со взрывом котельной.

... Врио начальника ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... ФИО5 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Т., ..., стр.3.

По результатам проверки составлен Акт ... от ....

Постановления о привлечении к административной ответственности Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменены решениями Октябрьского районного суда г. Т. от ..., ....

По результатам внеплановой выездной проверки Главным управлением МЧС России по ... вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки выявлено 37 нарушений требований пожарной безопасности (акт ...), 7 нарушений (акт ...).

... Прокурором Г.Т. вынесено представление ГУ МЧС России по ... – в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим. Сделан вывод, что у ОНДиПР по ... г. Т. отсутствовали основания для обращения в прокуратуру о согласование проведения контрольных (надзорных) мероприятий по адресу: г. Т., ..., стр.3.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая, что на момент рассмотрения дела часть нарушений требований пожарной безопасности была устранена, представлены проектная документация, декларация, отчет РПП, проект производства огнезащитных работ стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Т. от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Представлен протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от ..., проект производства огнезащитных работ ИП ФИО7, протокол испытаний от 14.09.2022

В заключении эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» сделаны выводы, что на момент проведения обследования объект защиты, расположенный по адресу: г. Т., ...Б, строение 3, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности законодательства РФ. Имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности на момент проведения экспертизы. Представляют опасность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, это выражается в смерти человека либо причинения вреда его здоровью (отравление продуктами горения, ожоги, увечья, иные травмы). Все выявленные нарушения являются устранимыми, при приведении их в соответствие с действующими нормами и правилами пожарной безопасности в РФ соответствующими монтажными работами.

В исследовательской части эксперт указал, что на объекте проводятся работы по приведению в соответствие с требованиями ПСД в области пожарной безопасности. Произведен демонтаж конструкций, отсутствует АПС и оповещения о пожаре, в том числе в помещениях с массовым пребыванием людей, использование на путях эвакуации горючих материалов, отсутствие на дверях эвакуационных выходов легко открываемых запоров. Использование на путях эвакуации конструкций из горючих материалов.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны ответчика не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что установить соответствие здания требованиям пожарной безопасности можно только после окончания работ.

В ходе рассмотрения дела, уже после проведенной судебной экспертизы, ответчиком представлены документы, подтверждающие устранений нарушений правил пожарной безопасности: договор подряда №4 от 25.03.2022 с ООО «Добротный дом» с приложенными актами соответствия, протокола №1223 от 18.10.2022 о проверке состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, проект производства огнезащитных работ ИП ФИО7, договор подряда от 22.08.2022 на проведение огнезащитных работ, договор на поставку и установку дверей от 25.10.2022, договора подряда от 13.12.2022, 12.12.2022 с ИП ФИО8 (реконструкция электропроводки), от 31.10.2022 на ремонт котельной, договор подряда от 30.11.2022 с ООО «Добротный дом», договор подряда №3 от 07.07.2022 с ООО «153РЫБЫ», договор подряда №3 от 01.08.2022 с ООО «153РЫБЫ (ремонт помещений), договора №331 от 23.05.2023, 10.08.2022 с ООО «АРХНУВО» на разработку проектной документации, договор поставки от 27.07.2022 с «ВСКЗ-Назараво», договор подряда №2 от 17.11.2022 с ИП ФИО9 (ремонт), договор подряда от 30.09.2022 с ООО «Кластер» на разработку проектной документации, договор подряда от 27.10.2023 с ИП ФИО10 (электромонтажные работы), договор подряда от 15.10.2022 с ООО «Добротный дом» (строительно-монтажные работы), договор от 25.10.2022 с ИП ФИО11 (на поставку дверей), договор от 07.09.2022 с ООО «МЭЦ» (экспертиза отдельных разделов проектной документации), договор подряда от 31.10.2022 с ИП ФИО8 (электромонтажные работы), договор об оказании услуг от 12.08.2022 с ИП ФИО12 (разработка однолинейных схем и кабельного журнала, а также маркировка кабелей для зданий), договор подряда с ФИО13 от 22.08.2022 (монтажные работы), договор от 01.08.2022 с ИП ФИО7 (разработка рабочей документации на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей), от 01.08.2002 с ИП ФИО7 (расчет пожарного риска, разработка декларации пожарной безопасности), от 22.08.2022 с ИП ФИО7 (огнезащитная обработка), договор с ЗАО «Пирант-Т» от 03.03.2022 (восстановление СПС и СОУЭ), договор от 03.02.2022 с ООО «Профклимат» (монтаж вентиляционного оборудования), договор о 08.02.2023 с ИП ФИО14 (монтаж СПС, СОУЭ), договор от 01.04.2023 с ИП ФИО14 (ТО СПС и СОУЭ), договор от 01.04.2023 с ИП ФИО14 (ТМ и ТО радиосистемы передачи извещений), с актами выполненных работ.

Также представлены: проектная документация, разработанная ООО «АРХНУВО», отчет по оценке пожарного риска ИП ФИО7, проект производства огнезащитных работ ИП ФИО7, протокол от 18.10.2022 ООО «Арсенал» проверки состояний и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, рабочая документация (СПС и СОУЭ), локальное заключение ООО «МЭЦ» (экспертиза отдельных разделов проектной документации), в котором сделан вывод, что раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на строительстве объекта «Нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, <...>. Текущий ремонт», отвечает требованиям технических регламентов.

Из представленных документов следует, что часть нарушений были устранены, что не оспаривалось стороной истца.

После изменения исковых требований, в которых отражено пять нарушений, представитель истца пояснил, что требования основаны на акте проверки №40, так как остальные акты отменены Томским областным судом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, который готовил отчет по оценке пожарного риска показал, что обладает познаниями в области пожарной безопасности. Указал, что проводил отчет по оценке пожарного риска на основании проектной документации, представленной ответчиком, а именно Раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 466-22-ПБ, также подготовил декларацию пожарной безопасности. Ранее на объекте были нарушения пожарной безопасности. Сейчас все нарушения устранены.

Оценивая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд имелась угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации «Нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, <...>. Нарушения устранены ответчиком добровольно в период рассмотрения дела.

Сторона истца полагала, что необходимо приостановить (запретить) эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением работ по устранению существующих нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1. Обеспечить эксплуатацию объекта защиты, систем противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке, 2. Обеспечить для объекта защиты наличие проездов и подъездов для пожарной техники в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, 3. Исключить размещение встроенной котельной под общественными помещениями, 4. Обеспечить объект защиты аварийным (эвакуационным) освещением, 5. Обеспечить соответствие смонтированных систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности.

После уточнения требований стороной ответчика представлена проектная документация ООО «АРХНУВО» от 2023 года, рабочая документации ООО «Кластер» (аварийное освещение), комплект исполнительной документации и актом испытаний/приемки в эксплуатацию ИП ФИО7

В отношении объекта защиты собственником выбрано условие подтверждающее соответствие объекта требований пожарной безопасности, предусмотренное п.2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ – на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст. 2 ФЗ от 22.08.2008 №123-ФЗ декларация пожарной безопасности – это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Частью 5 статьи 64 ФЗ от 22.08.2008 №123-ФЗ определено, что лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии ч.ч 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством РФ.

Актуальным расчетом пожарного риска, который прилагался к декларации по пожарной безопасности, зарегистрированной в МЧС России, проектной и рабочей документации, договорами и актами выполненных работ по монтажу систем противопожарной защиты, исполнительной документацией подтверждается приведение объекта защиты в соответствие с техническими регламентами и нормативными актами РФ.

Приказ МЧС России от 14.02.2020 N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288" введен п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013:

6.9.5.2 Встроенные котельные допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), Ф3 (кроме Ф3.1, Ф3.2), Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5 (кроме зданий категорий А, Б по взрывопожарной опасности).

Не допускается размещать встроенные котельные под помещениями общественного назначения (фойе и зрительными залами, торговыми помещениями магазинов, классами и аудиториями учебных заведений, залами столовых, ресторанов, раздевальными и мыльными бань, душевых и т.п.) и под складами горючих материалов. Встроенные котельные, в том числе в блочном исполнении, следует выделять противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа."

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в ст. 32 определено:

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе:

а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях;

б) Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях;

в) Ф2.3 - здания учреждений, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, на открытом воздухе;

г) Ф2.4 - здания учреждений, указанные в подпункте "б" настоящего пункта, на открытом воздухе;

3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе:

а) Ф3.1 - здания организаций торговли;

б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания;

в) Ф3.3 - вокзалы;

г) Ф3.4 - здания медицинских организаций, предназначенные для осуществления медицинской деятельности, за исключением зданий, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящей части;

д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;

е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

ж) Ф3.7 - объекты религиозного назначения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе:

а) Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций;

б) Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования;

в) Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

г) Ф4.4 - здания пожарных депо;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории;

б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, не применим к зданию по адресу: Томская область, г. Томск, <...>.

П. 8.1.1 СП 4-13130.2013 введен в действие в 2021 году, на момент признания права собственности на объект решением суда 02.02.2016 допускалось предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случае меньшей высоты, чем указано в п. 8.1, высота здания 9.48 м. (п. 3 таблицы 1.1. проектной документации 467-22-ПБ).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, с указанием, что решение добровольно исполнено ответчиком в период рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из существа заявленных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика местную религиозную организацию церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость судебной пожарно-технической экспертизы составила сумму в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком Местной религиозной организацией церковью христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для оплаты за судебную экспертизу по делу № 2-2231/2022 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 514 от 08.08.2022.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (ИНН <***>) путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления МЧС России по Томской области к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» о запрете эксплуатации объекта защиты удовлетворить.

Приостановить (запретить) эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: г. Томск, <...> ст.3, до устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Решение в данной части считать добровольно исполненным ответчиком (нарушения требований пожарной безопасности устранены на момент вынесения решения суда).

Взыскать с Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» (ИНН <***>) г. Томска в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить денежные средства (платежное поручение №514 от 08.08.2022) денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» перечислить на счет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (ИНН <***>) - расчетный счет <***> в Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к.с. 30101810500000000816. БИК 045004816.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Оригинал находится в деле УИД № 70RS0003-01-2022-005180-12 ( 2-50/2023) в Октябрьском районном суде г. Томска.