Решение по делу № 2-407/2023 от 03.03.2023 - о признании договора займа незаключенным, аннулировании финансовых обязательств, взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных, возложении обязанности удалить информацию.

Дело № 2-407/2023

УИД № 78RS0006-01-2022-006093-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Микрокредитная организация”Академическая” о признании договора займа незаключенным, аннулировании финансовых обязательств, взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных, возложении обязанности удалить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Микрокредитная организация”Академическая” о признании договора займа № от 08.12.2021 между ФИО1 и ООО “Микрокредитная организация”Академическая” незаключенным, аннулировании финансовых обязательств истца перед ответчиком, взыскании компенсации морального вреда – 500000 рублей за незаконное использование персональных данных, возложении обязанности на АО “Национальное бюро кредитных историй” удалить информацию о заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и счете (займе) № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный договор займа не заключала, его не подписывала, неустановленным лицом были использованы ее персональные данные, которые в настоящий момент также обрабатываются незаконно.

Дело рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга по месту жительства истца в порядке ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО “Микрокредитная организация ”Академическая” в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения сведений на официальном сайте суда в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что договор займа между сторонами был заключен в установленном порядке, все документы подписаны истцом посредством электронной подписи, денежные средства зачислены на счет, также часть задолженности была погашена, никаких оснований полагать, что договор займа не был заключен с истцом, не имеется, решений правоохранительных органов также не представлено. Основанием для обработки персональных данных являлось заключение договора, а также подписание истцом согласия на обработку персональных данных, кроме того, общество не знало и не могло знать о том, что возможно, третье лицо воспользовалось персональными данными истца, вины в причинении нравственных страданий истцу не имеется. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица АО “Национальное бюро кредитных историй” в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения сведений на официальном сайте суда в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает на то, что на общество не может быть возложена обязанность совершить какие-либо действия, поскольку оно не являются источником формирования кредитной истории.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, его представителя, приходит к следующему:

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, и ООО “МКК Академическая”, согласно которому займодавцем заемщику предоставляется сумма займа в размере 18000 рублей сроком на 20 дней под 365% годовых. В договоре указан e-mail заемщика – №. Договор подписан с использованием электронной подписи ФИО1, аналогом собственноручной подписи: 556, дата и время проставления: ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:37 на сайте ООО МКК “Академическая”, <данные изъяты> (л.д. 167-169).

В указанные дату и время на сайте ответчиком ФИО1 подписано электронной подписью 556 заявление не предоставление займа (л.д. 169 оборот).

В эту же дату и время на сайте ответчиком ФИО1 подписано электронной подписью 556 согласие на обработку персональных данных (л.д. 171)

Соглашение об использовании простой электронной подписи подписано ФИО1 электронной подписью 556/565 также 08.12.2021, без указания времени (л.д. 172-173).

08.12.2021 в 20:14:37 ФИО1 подписано электронной подписью 556 заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицом возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств (л.д. 174-175).

В дело представлено дополнительное соглашение от 28.12.2021 к представленному договору займа о продлении срока его возврата на 30 дней, начиная с 29.12.2021, подписанное электронной подписью ФИО1 556 на сайте ответчика (л.д. 178).

Ответчиком представлены сведения о том, что 08.12.2021 в 20:13:54 на номер телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: “Вы подаете заявку на Займ Код1/Код2: 556/565” (л.д. 183).

Денежные средства в размере 18000 рублей были зачислены на банковскую карту №, указанную в договоре займа (л.д. 184).

28.12.2021 с указанной банковской карты произведено погашение займа в размере 3600 рублей (л.д. 184 оборот).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в частности, платежное поручение (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

В данной ситуации ответчиком представлены документы, подписанные истцом посредством проставления простой электронной подписи.

Между тем, указанная электронная подпись использована путем ввода кода, отправленного на номер телефона №.

Из ответа на запрос ООО “Т2 Мобайл” сообщено, что абонент с указанным номером зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Урайским ГОВД ХМАО <адрес>, адрес – <адрес> (л.д. 143).

Также в дело представлен сведения о банковских счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сформированные МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, из которых следует наличие у ФИО1 четырех текущих счетов и трех счетов по вкладам в ПАО “Сбербанк” (л.д. 207).

Банковской карты № ФИО1 не имеет.

Кроме того, истцом представлена выписка из медицинской карты истца, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в СПб ГБУЗ “Городская поликлиника №” с диагнозом “Новая короновирусная инфекция”, зафиксированы явки участкового терапевта согласно МИС “Самсон” – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное косвенно также подтверждает, что в спорный период ФИО1 была временно нетрудоспособна, в займе не нуждалась, проходила лечение (л.д. 216).

Кроме того, из материалов, представленных Центральным Банком РФ, следует, что 24.02.2022 ФИО1 подала заявку в ООО МКК “Академическая”, в котором указала на то, что не является клиентом микрофинансовых организаций, никогда не подавала заявлений на выдачу займов (л.д. 195).

В ответ на данное письмо представителем ответчика сообщено, что возможно, данными истца завладели третьи лица и направили заявку в компанию, система одобрения займов распознала заявку как заявку с высоким процентом подозрения на мошенничество, все данные заблокированы. Также истцу сообщено, что на данные истца было заведено две анкеты, подготовлены и направлены документы в НБКИ для удаления из кредитной истории информации о займе. Впоследствии сообщено, что кредитная история скорректирована (л.д. 196).

Кроме того, представлены ответы ООО МКК “Академическая” от 24.02.2022 и 04.03.2022, согласно которым по состоянию на 03.03.2022 и 05.03.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перед ООО МКК “Академическая” финансовых обязательств не имеет (л.д. 198, 204).

При этом, на CD-диске Центральным Банком РФ представлен ответ ООО МКК “Академическая” по обращению Центрального Банка РФ, в котором микрокредитной организацией сообщено о том, что по спорному договору займа обязательства заемщиком не исполнены.

Таким образом, ответчиком признано, что ФИО1 не вступала в правоотношения по договору займа.

Кроме того, не имеется оснований полагать, с учетом представленных сведений, о том, что ФИО1 подписывала индивидуальные условия потребительского займа, прочие документы, связанные с его предоставлением.

Так, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, сам по себе факт подписания документов посредством ввода кодов, паролей и пр. возможен, между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 никаких документов, в том числе посредством электронной подписи не подписывала, в связи с чем такой договор не является заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем требование истца обосновано.

Из кредитной истории ФИО1, представленной АО “НБКИ”, следует, что 08.12.2021 ООО МКК “Академическая” направляло заявку в АО “НБКИ” относительно кредитной истории заявителя (л.д. 19).

В соответствии с п. “з” ч. 4 ст. 4 ФЗ “О кредитных историях” в кредитную историю включаются сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Ч. 1 ст. 5 названного федерального закона установлено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч.3.1 ст. 5).

В этой связи, в защиту прав истца и во исполнение указанных требований закона на ответчика следует возложить обязанность по направлению в АО “НБКИ” информации об удалении сведений о заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и счете (займе) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований к АО “НБКИ” не имеется, так как последнее не является ответчиком по делу, а кроме того не является источником формирования кредитной истории.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования об аннулировании финансовых обязательств истца перед ответчиком, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законодательством, удовлетворены требования о признании договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, что является достаточным для восстановления нарушенного права истца, ответчиком признано отсутствие обязательств истца перед ним.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения договора займа и получения от ФИО1 согласия на обработку персональных данных, действия по обработке персональных данных и их передаче нельзя признать законными.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В данной ситуации суд учитывает, что права истца как субъекта персональных данных были нарушены, ответчиком идентификация лица не произведена надлежащим образом, учитывая, что в правоотношения с ООО МКК “Академическая” вступило неустановленное лицо, в любом случае права истца нарушаться не могут, были распространены персональные данные заявителя, что повлекло его нравственные страдания, ввиду чего по праву требование истца обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании изложенного, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, но учитывая, что истцом доказательств наступления тяжких последствий, причинения убытков не представлено, возможно взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 160, 432, 808, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", ФЗ “О кредитных историях”, ФЗ “Об электронной подписи”, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Микрокредитная организация”Академическая”, №, и ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, незаключенным.

Обязать ООО “Микрокредитная организация”Академическая”, №, направить в АО “Национальное бюро кредитных историй” информацию об удалении сведений о заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и счете (займе) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО “Микрокредитная организация”Академическая”, №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 г.