РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1283/2022 по административному исковому заявлению ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов,

установил:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. Указано, что 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 07 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются.

Представитель административного истца ООО МКФ «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2019 года в сумме 161 369 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 213 рублей 69 копеек.

17 августа 2021 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству от 22 июля 2022 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия:

- 17 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 10 января 2022 года, 14 марта 2022 года направлены запросы в ряд банковских и кредитных организаций, осуществляются взыскания на обнаруженные денежные средства должника;

- 17 августа 2021 года направлены запросы в ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

- 17 августа 2021 года направлены запросы к операторам сотовой связи; в Федеральную налоговую службу, в ЕГРН;

- 14 сентября 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС России о счетах должника;

- 02 декабря 2021 года запрос в Пенсионный фонд РФ сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы;

- 14 марта 2022 года сделан запрос в ФМС об имеющихся удостоверениях личности и получены сведения;

- 07 июля 2022 года сделаны запросы в ЗАГС о заключении брака, смерти, перемене имени.

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 125 745 рублей 14 копеек из общей задолженности 163 583 рубля 09 копеек.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи исполняется, но не в том темпе и объемах, которые административный истец считает правильными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП был выполнен существенный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы миграции и органы ЗАГС, поскольку данные действия выполнены в ходе исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенного перечня обязанностей в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) административного ответчика не могут быть признаны судом незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проводятся, взыскания с должника осуществляются в счет погашения долга.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, а только констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного приказа) само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, имущества для погашения задолженности в полном размере.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.