Решение по делу № 2-645/2023 от 19.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0050-01-2022-011523-18

Дело №2- 645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Г.Ф. Шарибзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к ООО «Планета моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1607500 руб., неустойки в размере 353650 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 30000 руб., в обоснование указав, что 01.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Хюндай Элантра, VIN №, стоимостью 1465000 руб. Истцом указывается, что ответчиком в договоре была указана информация о пробеге приобретаемого истцом автомобиля – 71000 км. Однако, позже истцу стало известно, что фактический пробег приобретенного автомобиля составлял более 222222 км., согласно отчету, размещенному в Автотеке. Полагая, что до покупателя не была доведена достоверная информация о пробеге купленного автомобиля 05.10.2022 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15.10.2022 ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца в суде требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств сослался на условия п. п. 3.5 заключенного с истцом договора, акт приема- передачи автомобиля. Также указал, что истцу до покупки автомобиля была предоставлена пробная поездка на нем, по результатам которой истец принял для себя решение о покупки автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом установлено, что 01.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Хюндай Элантра, VIN №, стоимостью 1465000 руб.

Истцом указывалось, что ответчиком в договоре была указана информация о пробеге приобретаемого истцом автомобиля – 71000 км. Однако, позже истцу стало известно, что фактический пробег приобретенного автомобиля составлял более 222222 км., согласно отчету, размещенному в Автотеке.

Полагая, что до покупателя не была доведена достоверная информация о пробеге купленного автомобиля 05.10.2022 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15.10.2022 ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления наличия заявленных недостатков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не отрицает возможность несоответствия отраженных на приборной панели автомобиля сведений фактическому пробегу, а указанный истцом пробег в 222222 км. не указывает на невозможность его использования по назначению, в том чсиле поскольку не является его недостатком, установленный производителем срок службы автомобиля на момент его приобретения истцом не истек, автомобиль пригоден к использованию, своевременно проходил техническое обслуживание, был допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, истец на существование иных недостатков автомобиля в обоснование заявленных требований не ссылался, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 39, 196 ГПК РФ, рассмотрев ходатайство истца в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, необходимости в назначении экспертизы не усмотрел.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу предоставлена информация о том, что указанная на приборной панели автомобиля информация о пробеге автомобиля может отличаться от фактического. Доказательств того обстоятельства, что фактический пробег был известен или должен был быть известен ответчику, материалы дела не содержат. Законом на ответчика возложена обязанность довести достоверную информацию о продаваемом товаре бывшем в употреблении. Проверять достоверность указанного на приборной панели автомобиля пробега продавец по закону не обязан при условии доведения до потребителя информации о том, что продаваемый автомобиль являлся товаром бывшим в употреблении и может иметь искаженные сведения о его пробеге. Содержащаяся в договоре информация о пробеге автомобиля была указана ответчиком исходя из информации отраженной на приборной панели автомобиля с оговоркой, что указанный пробег может отличаться от фактического, что указывает на надлежащее доведение до потребителя достоверной информации о приобретаемом товаре. Обладая такой информацией истец не был лишен права отказаться от покупки либо самостоятельно установить достоверный пробег автомобиля до его приобретения, в том числе с привлечением специалистов.

На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования Г.А.Г. к ООО «Планета моторс» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое Г.А.Г. к ООО «Планета моторс» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение25.01.2023