47RS0008-01-2023-001035-66

Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 минут двигался по <адрес> в сторону первой транспортной развязки на автомобиле марки Фольксваген Амарок, г.р.з. <данные изъяты>, намереваясь повернуть налево на <адрес>, двигаясь в транспортном потоке на регулируемом перекрестке, пересек стоп-линию 1.12 и знак 6.16 на разрешающий зеленый сигнал светофора. Впереди идущие транспортные средства остановились, пропускать встречные автомобили, что вынудило ФИО1 остановиться, произошла смена сигнала, впереди транспортные средства тронулись и ФИО1 вместе с ними закончил маневр. После выезда с перекрестка ФИО1 остановил экипаж ДПС, который указал на то, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. С вменяемым нарушением ФИО1 не согласен, по следующим причинам: инспекторы при разборе данной ситуации обращаются к понятию "Перекресток" и "Границы перекрестка", что в данном случае не правильно. По причине того что ни один пункт ПДД РФ, ГОСТов по знакам и разметке, при описании проезда регулируемых перекрестков не обращаются к понятию "Перекресток" и "Границы перекрестка. Пункт 6.13 ПДД РФ четко регламентирует остановку при проезде регулируемых перекрестков на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, разметка 1.12 знак 6.16. В данном случае переключения светофора по ходу движения стоп-линии не было, она осталась за ФИО1 и ФИО1 закончил маневр. ПДД РФ данную ситуацию не регламентирует и водитель вправе сам принимать решение закончить маневр или нет, учитывая п.8.1 и п. 13.7 ПДД РФ. Доказательством того, что при проезде регулируемого перекрестка границы не учитываются, является п. 6.13 ПДД РФ, где указано, что при отсутствии стоп-линии на запрещающий сигнал светофора водитель должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью. То есть, исполняя данный пункт, водитель обязательно пересекает границу перекрестка, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Дополнительным подтверждением является п.6.14 ПДД РФ, который разрешает водителю при включении запрещающего сигнала светофора продолжить движение через весь перекресток, а не останавливаться на границе перекрестка, хотя технически это выполнимо на всех перекрестках. Гост Р51256-2018, Гост Р52289-2019, Гост Р52290-2004 все линейные размеры по установке и нанесению средств регулирования дорожного движения на регулируемых перекрестках производят от линий пересечений проезжих частей, а не границы перекрестков.

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, опрошенных в качестве свидетелей должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.7. ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Разметка 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген 2Н AMAROK, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управлял транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны пл<адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, при этом имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области лейтенант полиции ФИО2, пояснил, что нес службу в составе наряда со старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 на перекрестке <адрес> и <адрес>, в ходе несения службы ими было выявлено совершенное водителем ФИО1 административное правонарушение и составлены соответствующие процессуальные документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ст. лейтенант полиции ФИО3, пояснил, что нес службу в составе наряда с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 на перекрестке <адрес> и <адрес>, в ходе несения службы сам лично видел, как момент выезда водителя ФИО1 за стоп-линию на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, так и момент выезда непосредственно на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что и послужило поводом к составлению соответствующих процессуальных документов.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что проезд стоп-линии на запрещающий сигнал светофора ФИО1 вменен неправомерно, необоснованна, поскольку невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не вменялось.

Довод жалобы о том, что поскольку выезд за стоп-линию был совершен на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, ФИО1 был вправе завершить проезд перекрестка при любом, в том числе, запрещающем красном сигнале светофора, суд признает несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи на DWD-R диске ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 пересек разметку 1.12 на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом, в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, автомобиль под управлением ФИО1 находился перед пешеходным переходом и границы перекрестка не пересек, то есть, имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток, выезд непосредственно на перекресток для поворота налево был совершен на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом, сама по себе стоп-линия определяет место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора и не определяет границы перекрестка или пересечения проезжих частей.

ФИО1 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Таким образом, в указанном случае, ФИО1 должен был руководствоваться сигналами каждого встречающегося на пути его движения, в том числе, дублирующего светофора

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены обжалуемого акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующей графе постановления стоит подпись ФИО1

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности названного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья