Дело № 2-3718/2022
УИД: 36RS0006-01-2021-007857-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 сентября 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» по доверенности ФИО4,
представителя ответчика АО «Мостотрест-сервис» по доверенности ФИО5,
представителя 3-го лица ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» ФИО6,
представителя 3 –лица КУВО «Лесная охрана» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит вззыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 247733 рубля, расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 10300 рублей, по оплате услуг эвакуатора 5500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5883 рубля, по оплате юридических услуг 24000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2021 на 487 км+500 м а/д М-4 Дон, истец, управляя автомобилем Пежо Боксер государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на дерево, которое упало прямо перед его движущимся автомобилем на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом осуществили обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжую часть дороги упало дерево, а ответчики обязаны в силу требований о безопасности дорожного движения принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев. В результате повреждений автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем, был вызван эвакуатор, за услуги которого оплачено 5500 рублей. В соответствии с отчетом (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак (№) с учетом износа заменяемых деталей составила 151922 рубля, без учета износа – 247733 рубля. За производство данной экспертизы истцом оплачено 15000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управление лесного хозяйства Воронежской области на надлежащих Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 176, 177).
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (т. 1 л.д. 241).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Мостотрест-сервис» по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований.
Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, полагая, что ГК «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» по доверенности ФИО6, КУВО «Лесная охрана» по доверенности ФИО7 полагались на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 Пежо Бокстер г/н (№).
13.08.2021 года на 487 км+500 м на платном участке автодороги /д М-4 Дон, ФИО1, управляя транспортным средством Пежо Бокстер г/н (№), допустил наезд на дерево, упавшее перед ним на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).
В определении указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.
Согласно заключению эксперта <адрес> «Экспертно-правовое бюро» ИП (ФИО)12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Бокстер г/н (№) без учета износа составляет 247733 рубля 76 коп., с учетом износа – 151922 рубля 89 коп. (т. 1 л.д. 24-48).
Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22,23).
Определением суда от 29.07.2022 года по делу в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта (№) от 30.08.2022 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Пежо Бокстер г/н (№) с момента начала падения дерева, то есть с момента, когда в данном случае, с технической точки зрения, возникает опасность для движения, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до места наезда на упавшее дерево, чтобы тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП. Несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" "Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
На основании долгосрочного операторского соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) N ОД-2011-734 участок автодороги М-4 "Дон" с 225 км + 600 м по 633 км + 000 м (Секция 2), включая участок, где произошло происшествие, передан ООО "Объединенные системы сбора платы" (исполнителю), которым осуществляется содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" км 225,6 - км 633 (Секция 2).
В соответствии с указанным операторским соглашением ООО "Объединенные системы сбора платы" взимает плату за проезд с пользователей платных участков автомобильной дороги М-4 "Дон".
(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО "ОССП" (заказчик) и ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (подрядчик) заключен договор от N 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на 225 +600 - км 633+ 000 м (Секция 2) и искусственных сооружений на них, в том числе участка протяженностью от 355 км +000 м - 414 км +700 м.
<данные изъяты>
В соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 11.7 договора).
В силу п. 2.6.1 Приложения № 1 к Договору № 16/12 от 28.04.2012 года, состав работ по содержанию участка автомобильной дороги определяется в соответствии с требованиями п. 7.1 Приложения 6 к Договору (т. 1 л.д. 35-40).
Согласно п. 7.1 Приложения № 6 Перечень нормативно-технических документов – Приказ Минтранса России от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (т. 1 л.д. 41-43).
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", входящему в состав Нормативных Технических документов (Приложение N 6 к Договору) Подрядчик обязан обеспечить уборку сухостоя (пп 1 п. 8) (т. 1 л.д. 47 об).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
Поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог, лежит на ответчике, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного истцу.
Согласно сообщению ГК «Автодор» (т. 1 л.д. 148), согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра полоса отвода на км 487+500 автомобильной дороги М4 «Дон» располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами (№) Границы указанных земельных участков в натуре не вынесены, межевые знаки не выставлялись, в связи с чем, достоверно установить ширину полосы отвода возможно только с привлечением кадастрового инженера.
Согласно заключению кадастрового инженера (ФИО)13, на территории Рамонского района на 489 км а/д М-4 «Дон» в полосе отвода автомобильной дороги была произведена геодезическая съемка пня и края дорожного полотна автомобильной дороги. Проведя анализ полученных данных, было установлено, что кратчайшее расстояние от края дорожного полотна до пня составляет 9.3 метра. Сопоставив данные, полученные в результате геодезической съемки со сведениями, содержащимися в ЕГРН установлено, что пень, оставшийся от части ствола упавшего дерева, расположен на земельном участке с учетным номером (№) Земельный участок с учетным номером в свою очередь входит в состав единого землепользования с кадастровым номером (№) предназначенного для размещения существующей автодороги-автомагистрали М-4 «Дон».
В соответствии с выпиской из ЕГРН (№) от 22.03.2022, единое землепользование (№) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве аренды передано в ГК «Российские автомобильные дороги» ( т. 1 л.д. 156-157, 158, 159).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности (ФИО)7 о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" обязательств по договору, следовательно ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, оспариваются заключением кадастрового инженера (ФИО)13, представленным истцом фото и видео материалом, из которого отчетливо усматривается (файл (№) сек. видеозаписи), что упавшее перед автомобилем истца дерево являлось сухостоем и произрастало непосредственно по краю обочины автомобильной дороги, не было вырублено в срок, что послужило причиной падения дерева на проезжую часть, а обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог, в полном объеме лежит на ответчике поскольку Подрядчик АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по договору от 28 апреля 2012 г. № 16/12 принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию спорного участка дороги.
Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера (ФИО)14 суд не принимает, поскольку из его содержания с достоверностью не усматривается, что обследование проводилось спорного участка дороги. Кроме того, представленная истцом запись видеорегистратора не дает оснований усомниться, что упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось АО "МТТС", которое надлежащим образом свои обязанности не исполнило, не обеспечив безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наступившим вредом, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу вреда возлагается на ответчика АО "МТТС".
При таких обстоятельствах, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247733 рубля 76 коп.
На основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей подлежат возмещению ответчиком (т. 1 л.д. 20).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на составление отчета стоимости ремонта автомобиля, стоимость которого составила 15000 рублей, за составление заключения кадастровым инженером оплачено 10000 рублей (т. 1 л.д. 23, 160-163), а поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по плате госпошлины в размере 5883 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" ((№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 247733 рубля, в возмещение расходов по подготовке отчета 15000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера 10000 рублей, по оплате эвакуатора 5500 рублей, по оплате государственной пошлины 5883 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.