Решение по делу № 2-5752/2024 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

№ 2-668/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008353-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 05.07.2023 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в за период с 05.08.2023 по 05.08.2024 размере 780 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате недобросовестного поведения ответчика в размере 200 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.07.2023 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 руб. сроком на 1 месяц. За пользование суммой займа п. 4.1 договора установлена сумма процентов – 3 % за каждый месяц фактического пользования займом. Указанная сумма перечислена на счет ответчика 05.07.2023, что подтверждается платежным поручением о 05.07.2023 №.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком проигнорирована.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2023 по 05.08.2024 в размере 780 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила суду, что действиями ответчика ФИО4 нанесен моральный вред, который выражается в том, что она испытывает переживания и нравственные страдания, лишена возможности полноценно пользоваться своими денежными средствами.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 05.07.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб., сумма займа предоставлена сроком на 1 месяц, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц, которые начисляются за весь период фактического пользования денежными средствами (л.д. 12 – 13). Указанный договор от 05.07.2023 содержит все существенные условия заключения договора займа.

Согласно платежному поручению от 05.07.2023 № денежные средства в размере 2 000 000 руб. переведены на счет ФИО5 05.07.2023 (л.д. 7).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 05.08.2023 по 05.08.2024 в размере 780 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные договором займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 780 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 60 21 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт гражданина РФ серии 03 22 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.