Дело № 2-282/2025

64RS0045-01-2024-010296-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО5

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Костромской области, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. по делу № 2-4163/2023 с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в виде полученных в отсутствие правовых оснований налоговых вычетов за 2019 год в сумме 114119 рублей, за 2020 год в сумме 111171 рубль, за 2021 год в сумме 105129 рублей, а всего 330419 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6504 рубля 19копеек. Данное решение ФИО3 исполнено. При этом Кировским районным судом г. Саратова 15 августа 2024 г. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4 (дело № 1-271/2024), согласно которому денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику ФИО4

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений (л.д.67) просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 260419 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9413 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. по делу № 2-4163/2023 с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в виде полученных в отсутствие правовых оснований налоговых вычетов за 2019 год в сумме 114119 рублей, за 2020 год в сумме 111171 рубль, за 2021 год в сумме 105129 рублей, а всего 330419 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6504рубля 19копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. по делу № 2-4163/2023 ФИО3 суду не представил. Вместе с тем, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области данный факт не оспаривал.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, ФИО4 не позднее 6августа 2022 г. в ходе разговора со своим мужем ФИО6, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, под вымышленным предлогом попросила его получить у их общего знакомого ФИО3 реквизиты расчетного счета.

В связи с этим ФИО6 в ходе разговора с ФИО3 получил от ФИО3 реквизиты его расчетного счета, которые передал ФИО4, которая передала их ФИО1 которая, в свою очередь, передала их ФИО2

6августа 2022 г. ФИО12., занимавшая в указанный период времени должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, находясь на своем рабочем месте, получив от ФИО1 анкетные данные и реквизиты расчетного счета ФИО3, подала от имени последнего декларации 3-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы, в которых указала заведомо ложные сведения онеобходимости выплаты ФИО3 денежных средств в суммах 114119 рублей, 111 171 рубль и 105129 рублей в связи с якобы понесенными затратами на дорогостоящее лечение, медицинские услуги, внесение денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, строительство либо приобретение жилой недвижимости, земельных участков, предоставленных для ИЖС, погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным настроительство либо приобретение жилой недвижимости, земельных участков, предоставленных для ИЖС.

После этого ФИО2, используя свое служебное положение, завершила в АИС «Налог-3» проверку поданных от имени ФИО3 и содержащих заведомо ложные сведения деклараций 3-НДФЛ, приняв решение об отсутствии в них каких-либо нарушений, в результате чего поданные от имени ФИО3 декларации 3-НДФЛ поступили в Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области, сотрудники которой, будучи обманутыми ФИО2, направили решение об их выплате в УФК по Саратовской области.

9 августа 2022 г. с расчетного счета УФК по Саратовской области на расчетный счет ФИО3 необоснованно перечислены денежные средства в суммах 114119 рублей, 111 171 рубль и 102 001 рубль 77 копеек, 3127рублей 23копейки были зачтены в счет недоимки по другим налогам.

Указанные денежные средства за вычетом 15000 рублей, которые ФИО3.А. оставил себе, истец передал ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически указывал на то, что им за ФИО4 была исполнена обязанность по компенсации причиненного преступлением ущерба, в результате чего у истца возникло право требовать с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм.

С данной позицией истца суд не соглашается в силу следующего.

Ущерб, причиненный бюджету преступлением, совершенным ФИО4 (в части денежных средств в сумме 330419 рублей, полученных ФИО3), с последней в гражданско-правовом порядке не взыскивался, такие требования налоговым органом к ней не предъявлялись.

С учетом данного факта ФИО3 не мог исполнить за ФИО4. ее обязанность по компенсации ущерба, причиненного бюджету.

Перечисление ФИО3 денежных средств во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. по делу № 2-4163/2023 не может трактоваться как исполнение обязанности за ФИО4., поскольку данным решением денежные средства взысканы не с ФИО4, а с самого ФИО3

Более того, как следует из материалов уголовного дела № 1-271/2024, ФИО3 потерпевшим не признавался, следовательно, какой-либо ущерб ФИО3 ФИО4 причинен не был.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО3 от налогового органа, были переданы истцом ответчику умышленно, при этом ФИО3 было достоверно известно об отсутствии между ними каких-либо взаимных обязательств, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, а следовательно и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 г.

Судья В.О. Касимов