Дело № 1-477/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 13 сентября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В.,
при секретаре Кукшевой А.М., Савельевой Д.К.,
с участием: государственного обвинителя Селенской И.А., Назаренко П.И.,
потерпевшей К.,
подсудимого ФИО1,
защитника Шрамко И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
в период с ДАТА до ДАТА у ФИО1, находящегося у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, нуждающегося в денежных средствах и не имеющего постоянного источника дохода, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее К., находящееся в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период с ДАТА до ДАТА, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, где путем свободного доступа прошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил и взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее К., а именно:
- деревянную доску размером 4200мм.*350мм.*50мм. в количестве 19 штук (1,4 куб.м.) стоимостью 7000 рублей,
- красный кирпич размером 130мм.*250мм.*65мм. в количестве 158 штук стоимостью 6 рублей за штуку, а всего на общую сумму 948 рублей,
- чугунную печную плиту для печи отопления стоимостью 1233 рубля, всего на общую сумму 9181 рубль.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 9181 рубль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в начале ДАТА он занимался ремонтом дома. Денежных средств для приобретения строительных материалов у него не было. Он решил разобрать половину дома, в котором проживала его бабушка по АДРЕС. Вторая половина дома принадлежала К. ходе демонтажа он решил совершить кражу досок и кирпича из половины дома К. указанной половине дома длительное время никто не живет, дом не был пригоден для проживания, ветхий, в любой момент могло произойти обрушение потолка. Без разрешения К. он демонтировал деревянные доски с пола в количестве 19 штук размером 4200*350*50, разобрал печь, взял 158 кирпичей размером 130*250*65, взял также чугунную печную плиту. На момент хищения входная дверь в дом отсутствовала, оконные рамы были разбиты. К. не разрешала ему брать какое-либо имущество из ее дома (л.д.63-66, 72-76, 96-99).
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО1 указал на дом по АДРЕС, откуда он в ДАТА совершил хищение досок, кирпичей, чугунной плиты (л.д.77-81). После оглашения показаний дополнил, что на момент хищения входная дверь отсутствовала, пол искорежен, оконные рамы выбиты, дом не был пригоден для проживания, вода в доме отсутствовала около 4-5 лет, свет отрезали спустя год после приобретения дома потерпевшей, зашел в указанную часть дома, понимая, что это не жилище, проник с целью хищения досок и кирпичей, являющихся частью строения, когда проник, увидел диван, стулья, зашел с целью взять что-нибудь ценное.
Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей К., согласно которым в ДАТА она приобрела половину дома по АДРЕС. Во второй половине дома когда-то жила мать ФИО1. Использовала дом в качестве дачи. В ДАТА она не приезжала туда. В ДАТА дом был в порядке, двери были закрыты, света и воды не было, пол и окна были целы, были кровать, стол, стулья, кухонной утвари в доме не было. За домом следил П.1. В ДАТА П.1 позвонил ей и спросил, разрешала ли она что-то ломать ФИО1, также отказался следить за ее домом. О других посторонних людях он не говорил. ФИО1 ей звонила, спрашивала, что она будет делать со своей половиной домой, она сказала, что ничего. В дом она приехала в конце ДАТА, в доме было все пусто, невозможно было зайти, окна сломаны, счетчик электричества отсутствовал, отсутствовала входная дверь. Состояние дома соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. ФИО1 заходить в дом она разрешения не давала, он знал, что она в доме не проживает. С перечнем похищенного имущества, изложенном в обвинительном заключении, с выводами товароведческой экспертизы она согласна. Ущерб ей не возмещен, забирать то, что похищено, не стала, так как ей это не нужно. Размер причиненного материального ущерба не является для нее значительным, в трудное материальное положение она не была поставлена.
Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ДАТА она приобрела ? дома по АДРЕС, имелось электричество, водопровод, печь. В 2021-2013 годах она проживала там. В ДАТА она была там несколько раз. За домом присматривал П.1, который в ДАТА сказал, что присматривать за домом он больше не будет. ДАТА П.1 позвонил ей и спросил, давала ли она разрешение ФИО1 забирать из дома доски, она ответила отрицательно. В ДАТА года ей звонила ФИО1 и спрашивала, будет ли она что-то делать со своей половиной дома, она ответила, что ничего делать не будет. По прибытии в дом она обнаружила пропажу: досок с пола в количестве 19 штук 4200*350*50мм, оценивает в 7000 рублей, топной печи из кирпича, кирпичей 158 штук 130*250*65мм, чугунной печной плиты, оценивает в 3000 рублей. Отсутствовало также дверное полотно. Оконные рамы были разбиты. Проникать в дом, брать принадлежащее ей имущество она никому не разрешала (л.д.39-42). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила.
Показаниями свидетеля П. о том, что с ДАТА потерпевшая владеет ? части дома, где ранее жила ее мать. После ДАТА потерпевшая не приезжала. П.1 около 2-х лет присматривал за домом. Свет в доме отсутствовал по истечении 2-х лет после приобретения. Спустя около 3-х лет не стало воды. Последний раз потерпевшую видела ДАТА после хищения. До этого они созванивались, так как прорвало воду, она спрашивала, что делать, потерпевшая сказала, что хотите, то и делайте, там жить невозможно. Замка на двери потерпевшей на момент хищения уже не было. Кто снял замок, ей не известно. Сын принес доски и кирпичи для использования в быту.
Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что по АДРЕС проживала ее мать, которая умерла. Дом не пригоден для проживания, является ветхим. Во второй половине дома проживала К. В ДАТА ее сын делал ремонт в доме, они решили для этого разобрать пол в половине дома, где проживала ее мать. В телефонном разговоре с К. та пояснила, что в дом приезжать не намерена, так как там нет света и воды. Брать какое-либо имущество из дома К. не разрешала. После этого сын один ходил в дом и привез доски, кирпичи красного цвета, пояснил, что доски снял с пола в доме по АДРЕС, разобрал также печь. На ее требование вернуть похищенное, он ее не послушал (л.д.48-50). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля П.1, согласно которым К. где-то в ДАТА приобрела дом по АДРЕС, первый год использовала его в качестве дачи. Крыша дома на момент его приобретения уже была сгнившая. Зиму в доме не жила, а на следующий год почти не появлялась, передала ему ключи, он присматривал за домом. На третий год не приезжала вовсе. Впоследствии кто-то разобрал у дома ограду, спустя 2-3 года разбили замок на входной двери. Он заходил в дом, внутри был беспорядок, мусор. Об указанном он сообщил потерпевшей, та ответила, что когда-нибудь приедет. Была намерена продать дом, однако реальных покупателей не нашлось. Однажды приходила мать подсудимого, просила телефон потерпевшей, он дал. Затем ему стало известно со слов матери подсудимого, что потерпевшая разрешила разбирать дом, однако как потом он узнал от потерпевшей, последняя разрешила разобрать половину дома ФИО1. Замка в доме уже не было, не было света и воды. Когда он последний раз был в доме, кран был сорван, пол проваливался, с печи было сорвано железо, двери нараспашку, окна целые, стоял диван, журнальный столик.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. дома, расположенного по АДРЕС. Дом на 2 хозяина. ФИО2 дома потерпевшей: вход через дверной проем, дверь отсутствует, напольное покрытие в доме отсутствует, на земле разбросаны стол, скамья, дверь, часть дивана, вещи. Осветительные приборы, провода в доме отсутствуют. Дом ветхий (л.д.14-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. земельного участка и надворных построек по АДРЕС. ФИО1 указал на кирпичи в количестве 158 штук и 19 досок, которые он похитил по АДРЕС (л.д.24-30). Постановлением от ДАТА. деревянные доски в количестве 19 штук и красный кирпич в количестве 158 штук признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31).
Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которому определена рыночная стоимость следующего имущества: 19 деревянных досок размером 4200мм*350мм*50мм, б/у – 7000 рублей, 158 кирпичей размером 130мм*250мм*65мм, б/у – 948 рублей (6 рублей за 1 штуку), чугунной печной плиты для печи отопления, б/у – 1233 рубля (л.д.102-111). Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение досок, кирпичей, плиты, места, времени и способа хищения указанного имущества, его количестве, способе проникновения в дом, а также распоряжения похищенным имуществом. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, а также в судебном заседании.
Относительно наименования и размере похищенного показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей К., данными, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования. Показания свидетелей обвинения, показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, в достаточной степени подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, судом в приговоре не приведены, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления.
Определяя рыночную стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, потерпевшей в судебном заседании не предоставлено. Последняя выразила согласие с экспертной оценкой похищенного имущества. С учетом изложенного стоимость одного кирпича суд определяет в размере 6 рублей на общую сумму 948 рублей, стоимость чугунной плиты в 1233 рубля, уменьшая тем самым объем обвинения на 2 399 рублей.
Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого установлено, что дом перестал эксплуатироваться по своему назначению для проживания примерно спустя три года после его приобретения (ДАТА.), к моменту хищения в доме длительное время (более ДАТА) никто не проживал, в доме отсутствовали свет, вода, входная дверь, оконные рамы были разбиты, в связи с чем принадлежащий потерпевшей К. дом по адресу: АДРЕС не может быть признан жилищем в том понимании, которое изложено в Примечании к ст.139 УК РФ, в силу непригодности для проживания в нем.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Исходя из показаний потерпевшей, в доме, несмотря на длительный период не проживания в нем, продолжали храниться предметы мебели, вещи, потерпевшая их не вывозила, не распоряжалась ими иным способом, указанное подтверждается и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, подсудимый ФИО1 знал о том, что ранее в доме проживала потерпевшая, приник в дом с целью хищения какого-либо ценного имущества, с учетом изложенного, по мнению суда, он, понимал и осознавал, что проникает в дом, как в место хранения материальных ценностей. Тот факт, что на момент проникновения в дом в результате действий неустановленных лиц отсутствовала входная дверь, вопреки доводам адвоката не влияют на выводы суда, не свидетельствуют о законном праве подсудимого на проникновение в помещение вышеуказанного дома. Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления.
С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, пояснившей о незначительности причиненного ей материального ущерба, в связи с чем суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.
Заключением комиссии экспертом НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты>
Согласно заключению от ДАТА НОМЕР ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>
Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.
Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что подсудимый от адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 940 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.В.Удачина