Дело № 12-274/2023
УИД: 69RS0040-02-2023-003393-08
РЕШЕНИЕ
г. Сергач. 11 августа 2023 г.
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГрандЛайн» Долгова И.В. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ххх от 16.05.2023 по делу об административном правонарушений в отношении ООО «ГрандЛайн» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением №ххх от 16.05.2023 государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту «постановлением госинспектора») по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ГрандЛайн» признан виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 350000 руб.
02.06.2023 защитником ООО «ГрандЛайн» Долговым И.В. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное Постановление подана жалоба в Центральный районный суд г.Твери, которой он просил постановление от 16.05.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ххх находился во владении и пользовании ООО «Т» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/22 от 10.01.2022, ООО «ГрандЛайн» перевозчиком не является. В силу п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Согласно приложения к договору аренды транспортного средства № 1/22 от 10.01.2022, актом приема передачи, транспортное средство марки ххх в составе с полуприцепом марки ххх передано во владение ООО «Т». Фактическое исполнение договора аренды транспортного средства № 1/22 от 10.01.2022 подтверждается приложенными к нему платежными поручениями № 112, № 1211, № 1777, № 2060, № 2620, № 3146, № 6323, № 6324. Выезд на линию вышеуказанного транспортного средства осуществлен по заданию общества с ограниченной ответственностью «Т» что также подтверждается путевым листом № хххх. Водитель - экспедитор М. является работником ООО «Т», что подтверждается трудовым договором от 21.02.2022. Согласно товаросопроводительной документации перевозку осуществляло ООО «Т» по заданию заказчика ООО «Сегежская упаковка», что подтверждается соответствующими отметками в предоставленных документах (транспортная накладная № ххх от 18.04.2023). Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), ю есть объективной стороны деяния. Более того, в силу ч. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах. Таким образом, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО «ГрандЛайн» не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же, в силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Учитывая отсутствие последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для снижения размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и для признания правонарушения малозначительным.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 02.06.2023 дело с жалобой ООО «ГрандЛайн» направлена в Сергачский районный суд Нижегородской области.
ООО «ГрандЛайн», ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя (защитника) не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Районный судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, административного органа и их защитников (представителей).
Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. Ходатайств по делу не поступило. Отвод судье не заявлен.
Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими дополнениями и изменениями), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствий со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 за №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды й природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 17 статьи 3 «Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту «Правила перевозок грузов»),
В силу пункта 6 «Правил перевозок грузов» под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.03.2023 в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Как следует из «постановления госинспектора» установлено, что 22.04.2023 в 20:14:19 водитель, управляя тяжеловесным ТС марки ххх, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.71% (0.919 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.419 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось. на 23.25% (1.395 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.395 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. на 33.22% (1.495 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.995 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось. на 29.78% (1.340 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.840 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось. на 26.87% (1.209 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%). с нагрузкой 5.709 г на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.
Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «ГРАНДЛАЙН».
На запрос от 27.04.2023 направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС ххх за период, включающий 22.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
ООО «ГРАНДЛАЙН» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства хххх, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО «ГрандЛайн» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом №ххх от 22.04.2023 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме»; свидетельством о поверке С-НБ/30-01- 2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024.; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство- по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.
Факт принадлежности ООО «ГрандЛайн» на праве собственности ТС марки ххх, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.
Согласно акта №ххх от 22.04.2023 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, ТС ххх определён как - автопоезд, с количеством осей АТС -5, категория АТС - 8.
Исходя из приложения №3 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”, предельно допустимые транспортного средства: нагрузка на 3-ю и 4-ю ось составляет 8 тонн.
При этом, как следует из акта №ххх от 01.03.2023, фактическая нагрузка на 3-ю ось ТС с учетом погрешности составила 9.799 т (превышение 1.799 т.) на 4-ю ось ТС с учетом погрешности составила 9.610 т (превышение 1.610 т.).
Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. Зафиксированные в акте №хххх от 22.04.2023 сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».
Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768. Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.
Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В жалобе Общество указал, что движение ТС без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось во владении и пользовании ООО «Т» по договору аренды ТС без экипажа №1/22 от 10.01.2022.
В подтверждение этих доводов заявителем суду были представлены светокопии: договора аренды ТС без экипажа №1/22 от 10.01.2022; акт приема-передачи ТС по договору аренды ТС без экипажа №1/22 от 10.01.2022; путевого листа грузового автомобиля от 17.04.2023; транспортной накладной №ххх от 18.04.2023; платежных поручений об оплате за аренду техники.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТД «З» является деятельность автомобильного грузового транспорта.
По представленному в деле светокопии договора аренды ТС без экипажа №1/22 от 10.01.2022 ООО «ГрандЛайн» обязалось передать ООО «Т» во временное владение и пользование ТС марки ххх, на срок по 09.01.2023. Копия представленного договора аренды транспортных средств от 01.02.2018 не содержит условия на запрет использования ТС в течение срока аренды его собственником. При этом указанный договор аренды не содержит и условий о его пролонгации по истечении срока действия.
Актом от 10.01.2022 ООО ГрандЛайн» в соответствии с заключенным договором передал ООО «Т» в числе других ТС и грузовой тягач марки ххх.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное ТС, выданное органом ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, т.к. лишь регистрацией транспортного средства осуществляется допуск его к участию в дорожном движении.
Вместе с тем, из указанного акта не следует, а материалы дела не содержат доказательств, факт передачи ООО «ГрандЛайн» ООО «Т» свидетельства о регистрации ТС, отсутствие которого фактически делает невозможным законное владение ТС марки ххх.
ООО «ГрандЛайн» районному суду не представлено и доказательств наличия иного заключенного договора аренды ТС марки ххх с ООО «Т», в момент совершения административного правонарушения.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нахождении ТС хххх в аренде ООО «Т», по представленным в деле копиям трудового договора, путевого лист, товарной накладной, платежных поручений.
Так по данным трудового договора от 21.02.2022 Г. принят на работу в ООО «Т» по должности водителя экспедитора. Однако, доказательств, указывающих на закрепление ООО «Т» ТС марки ххх за Г., не представлено, а из содержания трудового договора, это не следует.
Согласно представленной в деле копии товарной накладной от 18.04.2023 по заказу от 20.04.2023 на перевозку ТШТ и поддонов, в нем в качестве перевозчика указан ООО «Д» водитель Г., ТС ххх, тип владения ТС- собственность.
К представленному копии путевого листа от 17.04.2023 на срок до 16.05.2023 выданного от имени ООО «Т» на ТС ххх без указания в чье распоряжение оно представлено, районный судья относиться критически, поскольку он с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «Т» или другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц, поскольку доказательства наличия в указанный период договора аренды транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Что касается копий платежных поручений от 21.03.2023, 05.04.2023, 09.01.2023, 23.01.2023, 31.01.2023, 03.02.2023, 13.02.2023, 05.04.2023 о перечислении ООО «Т» на расчетный счет ООО « ГрандЛайн» денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 10.01.2021 №1/22, то они свидетельствуют о погашении задолженности по указанному договору и не являются доказательствами, что ТС ххх в момент выявления правонарушения, находилось во владении ООО «Т».
Исходя из изложенного, представленные ООО «ГрандЛайн» документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают достоверность и совокупность доказательств подтверждающих факт совершения им (ООО «ГрандЛайн») как собственником ТС, в порядке регламентированным статьей 28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы автора жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.
Кроме того ООО «ГрандЛайн» зная об инкриминируемом ему правонарушении, утверждая о том, что ТС марки ххх, находилось в фактическом пользовании ООО «Т» имея реальную возможность сообщить данное обстоятельство ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с предоставлением допустимых доказательств для того, чтобы должностное лицо административного органа имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного, между тем в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обратился.
ООО «Т» считая себя арендатором ТС ххх, также не обратился с аналогичным заявлением, с представлением доказательств в орган ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
При таких обстоятельствах позиция ООО «ГрандЛайн» приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи, с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, районный судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица административного органа и не влияют на квалификацию вмененного собственнику ТС - ООО «ГрандЛайн» правонарушения, факт совершения которого подтверждён исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Общества.
При вышеизложенном районный судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Защитник Долгов И.В. просит на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Деяние ООО «ГрандЛайн» признаков малозначительности не содержит.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, деяние ООО «ГрандЛайн» не могут быть признаны малозначительными и вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ по делу, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.
По данным общедоступного Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ГрандЛайн» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория среднее предприятие). Является получателем поддержки (дата внесения 01.08.2016) на период с 10.07.2022.
Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы, с учетом положений ч.2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.
В связи с чем, «постановление госинспектора» подлежат изменению, путем снижения назначенного ООО «ГрандЛайн» административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,
решил:
Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ххх от 16.05.2023 о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ГрандЛайн» Долгова И.В. без удовлетворения. Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «ГрандЛайн» Долгову И.В. ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в течение трех дней со дня вынесения.
На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.
Судья И.У. Котдусов