Решение по делу № 2-11419/2024 от 31.01.2025

Дело НОМЕР

УИД: 52RS0НОМЕР-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Колягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТИТАН», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТИТАН», ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал следующее.

19 февраля 2022 г. около 15 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: а/м NISSAN ALMERA гос. per. знак <***>, принадлежащего ООО «ТИТАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и а/м HYUNDAI 1X35 гос. per. знак <***>, VIN: <***>, 2015 г. выпуска, принадлежащий на правах собственности ФИО3.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 19.02.2022г. выданный ГИБДД г. Кстово.

Гражданская ответственность виновного водителя, а/м NISSAN ALMERA гос. per. знак <***>, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX <***> (ПАО «РОСГОСТРАХ»).

Гражданская ответственность истца, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX <***> (АО «Альфа Страхование).

01.03.2022г., истец, ФИО3, обратился по прямому урегулированию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI 1X35 гос. per. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022г.

АО «Альфа Страхование», приняв заявление, предоставило независимого эксперта с компании ООО «ФИО4» ФИО4», где произведено экспертное исследование по определению стоимости затрат по восстановлению транспортного средства HYUNDAI 1X35 гос. per. знак <***> и было подготовлено экспертное заключение <***> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI 1X35 per. per. знак <***>. Сумма ущерба составила 386 100 рублей без учета износа.

16.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» предоставило Решение по Заявлению <***> исх. <***> от 16.03.2022 г., в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Договор страхования виновного водителя, ФИО2, XXX <***> не действовал на дату ДТП.

Истец, ФИО3, обратился за разъяснением к виновнику ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и получил ответ, что организация ООО «ТИТАН», владеющая а/м NISSAN ALMERA гос. per. знак <***>, ввела его в заблуждение предоставив недействующий полис ОСАГО.

Истец просит суд, взыскать с ООО «ТИТАН» (являющееся прямым работодателем, согласно путевого листа из материалов дела ГИБДД) солидарно с водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ущерб в размере - 386 100 рублей; взыскать с ООО «ТИТАН» (являющееся прямым работодателем, согласно путевого листа из материалов дела ГИБДД) солидарно с водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 моральный вред в размере - 20.000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: госпошлину в размере 7 061 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по отправке материалов дела770 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать.

Ответчик – ООО «ТИТАН», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 19 февраля 2022 г. около 15 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: а/м NISSAN ALMERA гос. per. знак <***>, принадлежащего ООО «ТИТАН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и а/м HYUNDAI 1X35 гос. per. знак <***>, VIN: <***>, 2015 г. выпуска, принадлежащий на правах собственности ФИО3.

Гражданская ответственность истца, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX <***> (АО «Альфа Страхование).

АО «Альфа Страхование», приняв заявление, предоставило независимого эксперта с компании ООО «ФИО4» ФИО4», где произведено экспертное исследование по определению стоимости затрат по восстановлению транспортного средства HYUNDAI 1X35 гос. per. знак <***> и было подготовлено экспертное заключение <***> от 10.03.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI 1X35 per. per. знак <***>. Сумма ущерба составила 386 100 рублей без учета износа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Титан» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ООО «Титан» обязуется передать ФИО2 во временное владение и пользование легковой автомобиль Nissan Almera гос.номер <***> 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи автомобиля при приеме автомобиля арендатору переданы свидетельство о регистрации <***> и страховой полис ОСАГО № ХХХ <***>.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Nissan Almera гос.номер Р765УС152 2018 года выпуска является ООО «Титан».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Титан» был заключен договор страхования ОСАГО XXX <***> на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 23.05.2021г. <***>, договор ОСАГО № ХХХ <***> досрочно прекращен по причине указания при заключении договора недостоверных данных, а именно цели использования транспортного средства.

ООО «Титан» обращался в Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ <***> заключенного с ООО «Титан» 23.05.2021г.. в отношении транспортного средства Nissan Almera гос.номер <***> и признании договора действующим на период его заключения с 23.05.2021г. по 22.05.2022г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Титан» было отказано.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства – ООО «Титан», который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование ФИО2, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Титан» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Титан», иск в части требований к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» <***> от 10.03.2022 г. стоимость затрат по восстановлению транспортного средства HYUNDAI 1X35 гос. per. знак <***> без учета износа составляет 386 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ФИО4», данное экспертное заключение выполнено на научной основе.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения, выполненного ООО «ФИО4», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком ООО «Титан» суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком ООО «Титан» суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Титан» подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 100 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае, истицей заявлены требования материального характера, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей», доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий суду не представлены.

Соответственно суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в иске в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 770 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 770 рублей 00 копеек по отправке материала сторонам, что подтверждается кассовыми чеками.

Судом установлено, что истцом в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя составляют 25 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено распиской о получении денежных средств в выше обозначенном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 386 100 руб.00 коп., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (на день подачи иска) будет составлять 7 061 руб. 00 коп. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в указанном размере была оплачена.

Суд полагает, что расходы истца на почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере, расходы по оплате государственной пошлины явились необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Титан» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТИТАН», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) ущерб в размере 386 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «ТИТАН» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года