Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 1 035 854,77 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 6 905,69 руб. за каждый день просрочки, признать п. 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта денежные средства в размере 156 033,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-2/3/1505-436073401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>.». В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалистов ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 035 854,77 руб. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-2/3/1505-436073401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>». Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 11 256 691,56 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 035 854,77 руб.

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, не соответствует действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве. В квартире выявлено несоответствие фактической площади (49,8 кв. м) и проектной площади объекта (50,50 кв. м) менее чем на 1 кв. м, что соответствует условиям договора. Все выявленные недостатки являются явными и возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, действующих на момент передачи квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 553 957,56 руб.

По результатам проведенного анализа эксперт выявил отличие выводов судебной экспертизы от досудебного заключения, которые обусловлены следующим:

- отсутствие части недостатков, указанных в досудебном экспертном заключении на момент визуально инструментального обследования квартиры;

- завышенные объёмы и расценки на устранение недостатков.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 553 957,56 руб.

При этом суд критически оценивает требования ответчика об ограничении взыскиваемой в счет устранения недостатков суммы в размере 3% от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по договору долевого участия № МП-2/3/1505-436073401И от ДД.ММ.ГГГГ возникли до ДД.ММ.ГГГГ, суд доводы ответчика отклоняет.

Разрешая требования истца о признании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 156 033,34 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 3.5 договора, стороны пришли к соглашению, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства – окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору, более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв. м объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору, и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с данными, указанными в столбце 7 приложения № к договору участия в долевом строительстве, общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) составляет 50,50 кв. м.

По смыслу п. 1 акта приема-передачи к договору долевого участия № МП-2/3/1505-436073401И от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира общей площадью 49,80 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, при заключении договора стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, в соответствии с которыми данная стоимость не может быть перерассчитана, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением положений действующего законодательства.

Суд также отмечает, что в соответствии с договором возможность уменьшения общей площади квартиры не более чем на 1 кв. м во вновь построенной квартире - это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, с чем стороны были согласны при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 156 033,34руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 6 905,69 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 553 957,56 руб.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № МП-2/3/1505-436073401И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8739,58 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходов по производству судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 22 14 №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 553 957,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 22 14 №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы 553 957,56 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу государства государственную пошлину в размере 8739,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по производству судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская