УИД 31RS0001-01-2022-001891-96 Дело №2-989/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №85925 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что 21.10.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Система Безопасности» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 21% годовых. В соответствии с условиями договора банком указанная сумма кредита была предоставлена ООО «Система Безопасности», а заемщик обязался ежемесячно уплачивать платеж по его погашению в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 <***>/1 от 21.10.2019г. 27.05.2020г. Банком заемщику предоставлена отсрочка исполнения договора по уплате основного долга и начисленных процентов на срок с 29.12.2020г. по 01.03.2021г., при этом срок действия договора был продлен по 21.08.2023г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Система Безопасности» с 30.09.2021г. условий кредитного договора, нарушением графика платежей по возврату кредитных денежных средств, задолженность по предоставленным кредитным средствам составила на 04.10.2022г. – 995788,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 701973,93 руб., просроченные проценты – 201092,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 62089,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 30632,50 руб., которые и просит истец взыскать солидарно с ООО «Система Безопасности» и ФИО1, а также к взысканию заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13157, 88 руб., а всего 1008945,89 руб.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ООО «Система Безопасности» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления; ходатайств не заявляли.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Система Безопасности» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 21% годовых.

В соответствии с условиями договора банком указанная сумма кредита была предоставлена ООО «Система Безопасности», а заемщик обязался ежемесячно уплачивать платеж по его погашению в соответствии с установленным графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 <***>/1 от 21.10.2019г. 27.05.2020г. Банком заемщику предоставлена отсрочка исполнения договора по уплате основного долга и начисленных процентов на срок с 29.12.2020г. по 01.03.2021г., при этом срок действия договора был продлен по 21.08.2023г.

Банк свои обязательства выполнил, выдал кредитную бизнес – карту с лимитом в сумме 1000000 рублей.

Ответчик с 30.09.2021 года перестал погашать задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета, видно, что заемщик допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

По расчету истца, задолженность по предоставленным кредитным средствам составила на 04.10.2022г. – 995788,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 701973,93 руб., просроченные проценты – 201092,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 62089,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 30632,50 руб.,

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства № <***>/1 от 21.10.2019 года, указано, что поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объёме.

Требования ПАО Сбербанк от 24 августа 2022 года о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, направленные в адрес ООО «Система Безопасности» и ФИО1, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлены.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в размере, рассчитанном истцом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 13157 рублей 88 копеек согласно платежного поручения № 378476 от 13.10.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №85925 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Система Безопасности» (ОГРН: <***>), почтовый адрес: <...> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.10.2019 года <***> на 04.10.2022г. – 995788 (девятьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.

Решение17.12.2022